Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А40-64140/08-112-272 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки, пени удовлетворены правомерно, так как факт поставки товара документально подтвержден, однако оплата ответчиком не произведена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N А40-64140/08-112-272

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Корпорация Стар-Ойл“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008

по делу N А40-64140/08-112-272, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску ООО “АВЕОН“

к ЗАО “Корпорация Стар-Ойл“

о взыскании задолженности и штрафной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Л.Г. Блискавка

установил:

ООО “АВЕОН“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением к ЗАО “Корпорация Стар-Ойл“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности 90 316,95 руб. за поставленный товар и пени в размере 32 377,97 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.12.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме. В решении суда указано, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требование о взыскании 32 377,97 руб. неустойки обоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неполучение претензий и искового заявления истца, а также определений суда, притом что адрес местонахождения, указанный в учредительных документах, не менялся, в связи с чем считает, что нарушены его права как стороны по делу. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 39/07/А-СО от 03.08.2007 и на основании дополнительного соглашения от 03.08.2007 к нему истец 08.10.2007 и 09.10.2007 произвел поставку дизельного топлива
в количестве 5,205 тонн по цене 20 600 руб. за тонну и бензина АИ-92 в количестве 4 706 тонн по цене 23 000 руб. за тонну, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами от 08.10.2007 и 09.10.2007. Общая стоимость продукции по данным поставкам составила 215 461 руб.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением к данному договору поставки ответчик обязался оплатить полученную продукцию в течение 7 банковских дней с даты ее приемки.

Ответчиком произведена частичная оплата по платежному поручению N 25 от 29.12.2007 на сумму 105 144,05 руб. и по платежному поручению N 44 от 28.01.2008 на сумму 20 000 руб. (л.д. 16, 17).

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность ответчика перед заявителем по данным двум поставкам составила 90 316,95 руб.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 32 377,97 руб. (л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден, расчет неустойки проверен.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении определений суда первой инстанции не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом они были направлены по адресу места нахождения ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 31) - 142855, Московская обл., Ступинский район, село Мещерино. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Таким образом, судом выполнены требования ст. 123 АПК РФ и приняты меры о надлежащем извещении ответчика о времени и месте
судебных заседаний (л.д. 43, 49).

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 488 ГК РФ установлено судом первой инстанции, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорил факт указанных поставок и получения продукции, а также расчета истца суммы пени. Вместе с тем заявил, что с учетом всех, в том числе и иных, поставок по договору, а также достигнутых с истцом соглашений о включении в общую стоимость продукции транспортных расходов, оплата которых ранее производилась ответчиком сверх стоимости продукции, задолженность перед истцом отсутствует.

Однако эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку представленными материалами дела подтверждена указанная задолженность по поставкам от 08.10.2007 и от 09.10.2007, которые являются предметом рассмотрения по данному делу, с учетом частичной их оплаты.

При этом согласно п. 3.5 договора транспортные расходы при поставке продукта автомобильным транспортом сверх установленной цены, указанной в приложениях к договору, покупатель обязан возместить поставщику стоимость транспортных расходов и сопутствующих услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии
со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-64140/08-112-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА