Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А40-18024/08-14-56 Заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком не доказано право на применение налоговых вычетов по НДС, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N А40-18024/08-14-56

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО

“Специал-Электроник“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г.

по делу N А40-18024/08-14-56, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ИФНС России N 29 по г. Москве

к ЗАО “Специал-Электроник“

третьи лица - ООО “СонисФин“, ООО “Дионикс“, ООО “Бизнес Гранд“

о взыскании налоговых санкций

по встречному заявлению о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от
истца (заявителя) - Мухарский А.А. по доверенности от 02.03.2009 г., паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) - Аханова И.В. по доверенности от 24.04.2008 г. N 09-24/30761, удостоверение УР N 410158

от третьих лиц:

ООО “СонисФин“ - не явился, извещен, ООО “Дионикс“ - не явился, извещен, ООО “Бизнес Гранд“ - не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИФНС России N 29 по г. Москве с заявлением о взыскании с ЗАО “Специал-Электроник“ суммы штрафов: за неуплату НДС в размере 4 707 910 руб., за неуплату ЕСН в размере 16 954 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 6 293 руб.

ЗАО “Специал-Электроник“ обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 15.10.2007 г. N 15212 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 31.12.2008 г. требования ИФНС России N 29 по г. Москве и ЗАО “Специал-Электроник“ удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 15.10.2007 г. N 15212 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2004 г. по расходам по командировке 5 сотрудников в Германию, а также в части начисления ЕСН и НДФЛ за 2004 г. и начисленных по этим налогам пени и штрафам по расходам, связанным с командировкой 5 сотрудников в Германию. В остальной части требований ЗАО “Специал-Электроник“ отказано.

Суд взыскал с ЗАО “Специал-Электроник“ в пользу соответствующих бюджетов налоговые санкции в виде штрафа в сумме 4 707 910 руб. за неуплату сумм НДС в 2004 - 2005 гг. В остальной
части требований ИФНС России N 29 по г. Москве отказано.

ЗАО “Специал-Электроник“ не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, требования ЗАО “Специал-Электроник“ удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все требования законодательства, предъявляемые налогоплательщику, претендующему на возмещение налога на добавленную стоимость, заявителем выполнены. Доказательств недобросовестности заявителя не представлено. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Законодательством о налогах и сборах не поставлено право на применение налоговых вычетов в зависимость от действий лиц, получивших сумму налога от своего покупателя.

ИФНС России N 29 по г. Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы общества не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представители третьих лиц ООО “СонисФин“, ООО “Дионикс“, ООО “Бизнес Гранд“ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ООО “СонисФин“, ООО “Дионикс“, ООО “Бизнес Гранд“, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ИФНС России N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам занижения налогооблагаемой прибыли, правильности включения затрат в состав внереализационных расходов в целях налогообложения, правильности включения затрат в состав операционных расходов в целях налогообложения, правильности исчисления выручки от реализации продукции (работ услуг), правильности исчисления и доплаты НДС, правильности исчисления и уплаты налога на имущество, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления и уплаты единого социального налога, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

15.10.2007 г. по результатам рассмотрения акт выездной налоговой проверки от 29.06.2007 г. N 13943 ИФНС России N 29 по г. Москве принято решение N 15212 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, оспариваемой частью которого инспекция установила неправомерность применения заявителем налогового вычета по НДС по контрагентам ООО “СонисФин“, ООО “Дионикс“, ООО “Бизнес Гранд“, начислила на эту сумму пени и штрафы.

Инспекция ссылается на то, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени указанных контрагентов, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и несоблюдении им принципа осмотрительности при выборе партнеров. К указанному выводу налоговый орган пришел, проанализировав представленные к проверке заявителем первичные документы финансово-хозяйственной деятельности и опросив лиц, значащихся согласно выпискам ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО “СонисФин“ и ООО “Дионикс“ - Суббочева С.А. и Шмычкова А.В.

Исследовав представленные
в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО “СонисФин“, ООО “Дионикс“, ООО “Бизнес Гранд“, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных) у лиц, действовавших от имени данных организаций, в связи с чем, документально не подтвердил свое право на применение налогового вычета.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в материалы дела были представлены договоры, заключенные заявителем с контрагентами на покупку товара: от 11.07.2003 г. N 49 с ООО “СонисФин“, от 05.05.2005 г. N 05/83 с ООО “Дионикс“, от 29.04.2004
г. N 18-04 с ООО “Бизнес Гранд“, а также товарные накладные и счета-фактуры, по указанным договорам.

В рамках договора от 11.07.2003 г. N 49, заключенного с ООО “СонисФин“ в период января 2004 г. по июль 2004 г. ЗАО “Специал-Электроник Москва“ перечислило в адрес ООО “СонисФин“ денежные средства за товар в сумме 41 568 985 руб. (в т.ч. НДС 6 406 365 руб.), что подтверждается представленными со стороны ЗАО “Специал-Электроник Москва“ в ходе проведения контрольных мероприятий платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными, карточками бухгалтерского учета по счету 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“. Сумма НДС, принятая ЗАО “Специал-Электроник Москва“ к вычету, составила 6 406 365 руб., что подтверждается записями в книгах покупок за соответствующие периоды.

Данный договор со стороны ООО “СонисФин“ подписан генеральным директором Маршановым А.А.

Из ответа ИФНС России N 33 по г. Москве (N 05099 от 30.01.2007 г., N 1638 от 12.03.2007 г.) следует, что руководителем и главным бухгалтером ООО “СонисФин“ является Суббочев Семен Алексеевич. Указанная организация представила в инспекцию налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2004 г. (за дальнейшие отчетные (налоговые) периоды ООО “СонисФин“ отчетность не предоставляло), в которых отражены показатели, не соответствующие объему взаимоотношений с ЗАО “Специал-Электроник Москва“, а именно, согласно декларации по НДС за 1 квартал 2004 г. налоговая база по НДС составила 469 800 руб., сумма полученного НДС составила 84 564 руб., в декларации по НДС за 2 квартал 2004 г. отсутствуют какие-либо показатели. Однако, в соответствии с платежными поручениями, предоставленными ЗАО “Специал-Электроник Москва“ в ходе проведения настоящей налоговой проверки, в период с января 2004 г.
по июль 2004 г. в адрес ООО “СонисФин“ было перечислено 41 568 985 руб. (в т.ч. НДС 6 406 365 руб.).

Допрошенный налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ гр. Суббочев С.М. (протокол допроса от 19.02.2007 г.) показал, что ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО “СонисФин“ не является. Никогда не слышал о существовании ООО “СонисФин“, финансово-хозяйственную деятельность в этой организации не осуществлял. Никаких документов от имени ООО “СонисФин“ не подписывал. Где фактически находится ООО “СонисФин“ не имеет представления. Каких-либо доверенностей на право подписи документов и совершения сделок от своего имени и от имени ООО “СонисФин“ не выдавала. Никаких документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО “СонисФин“ не подписывал.

Таким образом, первичные документы, представленные ЗАО “Специал-Электроник Москва“, для проведения проверки и содержащие реквизиты ООО “СонисФин“ подписаны лицом, не имеющим право подписи. Регистрация организации осуществлена с использованием паспортных данных лица своего волеизъявления на данные действия не дававшего.

На основании договора от 05.05.2005 г. N 05/83, заключенного с ООО “Дионикс“ в период с мая 2005 г. по декабрь 2005 г. ЗАО “Специал-Электроник Москва“ перечислило в адрес ООО “Дионикс“ денежные средства за товар в сумме 52 169 923 руб. (в т.ч. НДС 7 958 124 руб.), что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными, карточками бухгалтерского учета по счету 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“. Сумма НДС, принятая ЗАО “Специал-Электроник Москва“ к вычету, составила 7 958 124 руб., что подтверждается записями в книгах покупок за соответствующие периоды.

Данный договор со стороны ООО “Дионикс“ подписан генеральным директором Шмычковым А.В.

Из ответа ИФНС России N
6 по г. Москве (вх. N 07071 от 09.02.2007 г., вх. N 2330 от 16.04.2007 г.) следует, что руководителем и главным бухгалтером данной организации является Шмычков А.В. Из ИФНС России N 6 по г. Москве получены копии (ответ вх. N 07071 от 09.02.2007 г., вх. N 2330 от 16.04.2007 г.) деклараций по НДС за 2, 3, 4 квартал 2005 г. (за дальнейшие отчетные (налоговые) периоды ООО “Дионикс“ отчетность не предоставляло), в которых отражены показатели, явно не соответствующие объему взаимоотношений с ЗАО “Специал-Электроник Москва“. Так, в декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. отражена база по НДС в сумме 557 409 руб., сумма НДС полученного 100 334 руб., в декларации по НДС за 3 квартал 2005 г. отражена база по НДС в сумме 773 050 руб., сумма НДС полученного 139 149 руб., в декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. отражена база по НДС в сумме 805 010 руб., сумма НДС полученного 144 902 руб. Однако, в соответствии с платежными поручениями, предоставленными ЗАО “Специал-Электроник Москва“ в ходе проведения настоящей налоговой проверки, в период с мая 2005 г. по декабрь 2005 г. в адрес ООО “Дионикс“ было перечислено 52 169 923 руб. (в т.ч. НДС 7 958 124 руб.).

Допрошенный налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ гр. Шмычков А.В. (протокол допроса от 12.04.2007 г.) показал, что ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО “Дионикс“ не является. Никогда не слышал о существовании ООО “Дионикс“, финансово-хозяйственную деятельность в этой организации не осуществлял. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Приказов
о своем назначении на должность директора, главного бухгалтера ООО “Дионикс“ не издавал. Никаких документов от имени ООО “Дионикс“ не подписывал. Где фактически находится ООО “Дионикс“, сколько сотрудников и чем занимается данная организация не имеет представления. Никогда не слышал о ЗАО “Специал-Электроник Москва“ и никаких взаимоотношений с этой организацией не имел, финансово-хозяйственной деятельности с этой организацией не осуществлял. Каких-либо доверенностей на право подписи документов и совершения сделок от своего имени и от имени ООО “Дионикс“ не выдавал. Договоры с ЗАО “Специал-Электроник Москва“ не заключал и не поручал это сделать кому-либо от своего имени. Никаких документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО “Дионикс“ не подписывал.

Таким образом, первичные документы, представленные ЗАО “Специал-Электроник Москва“, для проведения проверки и содержащие реквизиты ООО “Дионикс“ подписаны неизвестным лицом. Регистрация организации осуществлена с использованием паспортных данных лица своего волеизъявления на данные действия не дававшего.

В рамках договора от 29.04.2004 г. N 18-04, заключенного с ООО “Бизнес Гранд“ заявитель приобрел в 2004 - 2005 гг. у ООО “БизнесГранд“ товары на сумму 70 260 070 руб. (в т.ч. НДС 10 717 638 руб.), что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, карточками бухгалтерского учета по счету 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“. Сумма НДС, принятая ЗАО “Специал-Электроник Москва“ к вычету, составила 10 717 638 руб., что подтверждается записями в книгах покупок за соответствующие периоды.

Из ответа на запрос ИФНС России N 8 по г. Москве (вх. N 15189 от 22.03.2007 г., вх. 32226 от 21.06.2007.) следует, что ООО “БизнесГранд“ не представляло отчетность за 2004 г., последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв.
2005 г., согласно которой налоговая база по НДС составила 8 860 руб., сумма НДС полученного составила 1 595 руб. Фактическое местонахождение ООО “БизнесГранд“ не известно, телефоны, указанные в учредительных документах не являются контактными. ООО “БизнесГранд“ ИФНС России N 8 по г. Москве направлено требование о предоставлении документов. Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО “БизнесГранд“ и ЗАО “Специал-Электроник Москва“ в ИФНС России N 8 по г. Москве не представлены.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 г. N 9841/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из разъяснения Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из Определения от 08.04.2004 г. N 169-О, следует, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме организации-поставщика.

В счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО “БизнесГранд“ получателю ЗАО “Специал-Электроник Москва“ в графе “наименование товара“ указаны наименования, которые невозможно идентифицировать.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Пункт 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, требование пункта 2 статьи НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО “СонисФин“ получателю ЗАО “Специал-Электроник Москва“ в графе наименование товара указаны наименования товара, которые невозможно идентифицировать. Счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим право подписи. В счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО “Дионикс“ получателю ЗАО “Специал-Электроник Москва“ в графе наименование товара указаны наименования, которые невозможно идентифицировать. Счета-фактуры подписаны неизвестным лицом.

В связи с этим, у заявителя в силу прямого указания закона не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета налога на добавленную стоимость в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия третьих лиц, не принимается во внимание, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки: не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не проверил, имеется ли у поставщика возможность для исполнения договора поставки, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени генеральных директоров поставщиков, не проверил полномочия данных лиц. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщика и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деятельность заявителя, его контрагентов, направлена на совершение операций, связанных с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, при этом контрагенты заявителя не исполняют своих налоговых обязанностей.

Довод заявителя о том, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы и т.д.) подтверждают правомерность применения налоговых вычетов, не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учет.

Как установлено выше, документы от имени генерального директора ООО “СонисФин“, ООО “Дионикс“ подписывали неустановленные лица, сведения, содержащиеся в документах, подписанных формальным руководителем поставщика, нельзя признать достоверными. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях получения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в отношении деятельности ООО “СонисФин“, ООО “Дионикс“, ООО “Бизнес Гранд“ признаются апелляционным судом соответствующими требованиям ст. ст. 90, 99 НК РФ и достаточными для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части относящейся к счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о неотносимости к настоящему спору представленных налоговым органом в отношении названных контрагентов доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, к которым суд пришел в совокупности проанализировав все представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной осмотрительности, добросовестности и разумности при осуществлении гражданских сделок с лицами (исполнительными органами), надлежащим образом не подтвердившими наличие соответствующих полномочий.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, заявитель суду не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г. по делу N А40-18024/08-14-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ