Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 N 09АП-4165/2009-ГК по делу N А40-74419/08-47-675 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 09АП-4165/2009-ГК

Дело N А40-74419/08-47-675

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “08“ апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Энергоремстрой 1“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 года

по делу N А40-74419/08-47-675, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ЗАО “Фирма “Евростройпроект“

к ООО “Энергоремстрой 1“

о взыскании 623 353 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова С.А. - дов. от 06.04.2009

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ЗАО “Фирма “Евростройпроект“ обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Энергоремстрой 1“ 623 353 руб. 15 коп., в том числе 536 511 руб. 18 коп. долга по договору подряда N 328-07 от 15.10.2007, 86 841 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты за период с 30.04.2008 по 06.11.2008.

Решением от 27 января 2009 года по делу N А40-74419/08-47-675 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объеме.

ООО “Энергоремстрой 1“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должен был быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 28-07, по условиям которого истец обязался
по заданию заказчика выполнить из своих материалов, в установленные договором подряда сроки, следующие виды работ:

устройство финишного эпоксидного покрытия ESP-320, согласно техническому заданию (Приложение N 1);

- поставку необходимых строительных материалов для производства указанных работ, с привлечением (при необходимости) специализированных субподрядных организаций и поставщиков, вплоть до готовности объекта “под ключ“,

а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2008 сторонами были уточнены объем и сроки работ по договору N 28-07 от 15.10.2007.

Ответчиком в адрес истца был перечислен аванс в размере 720 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 540 от 18.10.2007 и N 639 от 23.10.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом работы были выполнены в срок и с соблюдением требований, предусмотренных договором, приложениями к нему, с учетом действующих СНиП и технической документации, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.12.2007 и N 2 от 30.04.2008 на общую сумму 1 256 511 руб. 18 коп. Все документы подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 536 511 руб. 18 коп. долга за
выполненные истцом работы по договору N 28-07 от 15.10.2007.

Согласно п. 12.2 договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по договору он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции, правомерно, исходя из условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, взыскал неустойку за период с 30.04.2008 по 06.11.2008 в размере 86 841 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно сослался на незначительный период начисления пени, а также сумму взыскиваемой пени.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию пени.

Ссылки заявителя жалобы на несвоевременное исполнение обязательств по вине своего основного заказчика, а также тяжелое финансовое положение ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в качестве безусловных оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию пени, поскольку таких оснований законом не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Энергоремстрой 1“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО “Фирма “Евростройпроект“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по делу N А40-74419/08-47-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Энергоремстрой 1“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН