Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-92440/08-8-849 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору генерального подряда отказано, так как обстоятельства дела не устанавливает задолженность ответчика перед истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N А40-92440/08-8-849

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2009 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Петелиной О.Я.

членов суда: единолично

Протокол судебного заседания вел судья

с участием

от истца - Кулаков С.В. дов. б/н от 01.10.08 г.

от ответчика - Грибова Т.П. дов. б/н от 26.01.09 г.

рассмотрел дело по иску ООО “Бриг С.В.“

к ООО “Север-Строй“

о взыскании 3 027 699,95 руб.

установил:

иск заявлен о взыскании 3 027 699,95 руб. задолженность по договору генерального подряда N 25-08 от 08.08.06 г.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласен, представил
отзыв.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, обозрев подлинники исследуемых доказательств, выслушав представителей сторон, установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО “Бриг С.В.“ и ООО “Север-Строй“ был заключен договор генерального подряда N 25-08 от 08.08.06 г. в соответствии с которым истец выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями СНиП, по строительству МАЗС по адресу: МО, 11 км, Рязано-Каширского шоссе, с. Мещерино.

Общая стоимость работ была определена ориентировочно в размере 13 000 000 руб.

26 сентября 2006 года между сторонами было подписано Дополнение N 1 к договору, которым была дополнена ст. 4 договора “материалы, поставляемые генподрядчиком - ответчик для производства работ на данном объекте, подрядчик - истец обязан принять и оплатить по акту взаимозачета“.

17 ноября 2006 года между сторонами было подписано Дополнение N 2 к договору, которым стоимость работ была определена в размере 16 000 000 руб.

01 января 2007 года между сторонами было подписано Дополнение N 3 к договору, которым истец обязывался произвести работы по устройству въезда и выезда на площадку МАЗС по адресу: Московская область, 11 км Рязано-Каширского шоссе, с. Мещерино. Стоимость работ по устройству въезда и выезда на МАЗС установлена в размере 691 001 руб.

Общая стоимость работ согласно дополнениям составила 16 691 001 руб.

Доводами истца является то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2007 г. между ответчиком и истцом, на дату сверки сумма оборотов составляла 13 313 301,05 руб.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются.

Ответчик не отрицает выполнение истцом работ после подписания акта сверки от 23.01.07 г. на сумму 117 000 руб. и 1641505,46 руб., согласно представленным в дело доказательствам ответчиком истцу было перечислено за выполненные работы 14 344 905,46 руб.

Истец подтверждает перечисление на расчетный счет ему по платежным поручениям N 289, 378, 381, 385, 388, 389, 392, 395, 398, 430, 432, 484, 493, 23 с 10.08.06 г. по 01.02.07 г. денежных средств в сумме 7 594 447,85 руб.

Кроме того, ответчиком были переданы наличные денежные средства в размере 100 000 руб. и 259 360 руб., что подтверждается расписками от 22.03.07 г. и 24.06.07., выданными генеральным директором ООО “Бриг С.В.“ Еремяном В.М.

Доводы ответчика о том, что генеральному директору Еремяну В.М. были переданы денежные средства не по данному договору, несостоятельны, так как истец не отрицает получение денежных средств и то, что Еремян В.М. является генеральным директором ООО “Бриг С.В.“ (подлинники расписок обозревались в судебном заседании).

В расписках указано, что деньги получены в счет погашения задолженности по работам МАЗС по адресу: Московская область, 11 км Рязано-Каширского шоссе, с. Мещерино.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Кроме того, как указано выше, 26 сентября 2006 года между истцом и ответчиком было заключено дополнение N 1 к договору генерального подряда N 25 -
08 от 08 августа 2006 г. В соответствии с указанным дополнением N 1, статья 4 договора была дополнена следующим содержанием: “материалы, поставляемые генеральным подрядчиком для производства работ на данном объекте. Подрядчик обязан принять и оплатить по акту взаимозачета“.

Общая стоимость приобретенных ответчиком и переданных истцу материалов и оборудования составляет 6 068 853,20 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 322 241,41 руб. (14 344 905,46 руб. - 7 594 447,85 руб. - 6 068 853,20 руб.).

23.01.2007 г. между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2007 г.

Однако, 26.04.07 г., в связи с отказом заказчика строительства - ЗАО “Сибур - Петрокон“ оплачивать выполненные работы ответчик в одностороннем порядке расторг договор N 24-06 от 18.07.06 г. на строительство МАЗС, расположенного по адресу: МО 11 км Рязано-Каширского шоссе, с. Мещерино, что подтверждается уведомлением о расторжении исх. N 37 от 11.04.07 г.

23.04.07 г. с участием заказчика строительства - ЗАО “Сибур - Петрокон“, истца и ответчика был составлен протокол контрольного обмера по площадке МАЗС, расположенной по адресу: МО, 11 км Рязано-Каширского шоссе, с. Мещерино.

В данном протоколе были отражены все замечания по некачественно выполненным работам, которые не отрицаются истцом.

29.07.08 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 15, в котором уведомлял истца о задолженности в сумме 322 241,41 руб., которая погашается за счет удержания стоимости некачественно выполненных истцом работ на сумму 492 206 руб.

Доводы истца о том, что ответчик направлял ЗАО “Сибур - Петрокон“ письмо N 40 от 27.04.07 г., акт сверки графика работ, письмо N 36 от 11.04.07 г., изменения
в исполнительной документации от 20.04.07 г. N 39/1, несостоятельны, поскольку не устанавливают в силу закона задолженность ответчика перед истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального плана.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования по взысканию суммы основного долга в размере 3 027 699,95 руб.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать из ООО “Бриг С.В.“ расходы по оплате госпошлины в ДФБ РФ в сумме 26 639(двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ПЕТЕЛИНА О.Я.