Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А41-6413/08 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, поскольку требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса предъявлены непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику последнего.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А41-6413/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.,

судей Б., Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от истца: Г.К. - представитель по доверенности N 1666 от 07.11.08,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года по делу N А41-6413/08, принятое судьей Г.Г., по иску ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ к ООО “Кротон-Авто“, ООО “ЭкоИнвест“ о взыскании 33 025 рублей
27 копеек

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Кротон-Авто“ о взыскании 33 025, 27 рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ЭКО Инвест“.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 33 025 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требований удовлетворить, указывая при этом, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном разбирательстве, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 04.04.05 на 9 км Носовихинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra г/н Р 703 РХ 97, принадлежащего ООО “МакКейнМаркетинг“ (Рус) и автомобиля МАЗ 531605 г/н 457 МН 90, принадлежащего ООО “Кротон-Авто“ (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель З., управляющий автомобилем МАЗ 531605
г/н 457 МН 90, нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения (л.д. 10).

В справке об участии в дорожно-транспортном происшествии зафиксированы механические повреждения, причиненные в ДТП автомобилю Opel Astra г/н Р 703 РХ 97 (л.д. 13).

27 апреля 2005 года составлен акт осмотра N 1519.04.05 транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП (л.д. 18).

Согласно заказ-наряду N 5736-А5 от 14.07.05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила 33 025, 27 рублей (л.д. 22).

13.07.05 ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ выплатило ООО “Гемма-Сервис“, осуществившему восстановительный ремонт автомобиля Opel Astra, 33 025, 27 рублей (л.д. 29).

17.10.05 ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ направило в адрес ООО “Кротон-Авто“ претензию, в которой просило выплатить страховое возмещение в размере 22 025, 27 рублей (л.д. 28).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование о взыскании страхового возмещения в сумме менее 120 000 рублей должны предъявляться страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами защищены посредством принятия Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в котором определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных
настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Из вышеназванных положений Закона следует, что все транспортные средства, используемые на территории Российской Федерации, должны быть застрахованы в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что гражданская ответственность ООО “Кротон-Авто“ как владельца транспортных средств, застрахована не была, нельзя признать правомерными.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица
возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Однако, ни один из перечисленных в названной норме права случай не имел места при совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Opel Astra.

Таким образом, у ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ возникло право регрессного требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ООО “Кротон-Авто“ как владельца автомобиля МАЗ 531605 г/н 457 МН 90.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса предъявлены непосредственно к причинителю вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку регулирование регрессных требований, вытекающих из обязательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется по правилам Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 года по делу N А41-6413/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.