Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А41-21396/08 Статьей 119 НК РФ не предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А41-21396/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей М.Э.П., М.Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ф., доверенность от 13.11.2008 г., Р., доверенность от 26.03.2009 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А41-21396/08, принятое судьей Ю., по заявлению общества с
ограниченной ответственностью “Шатуравто“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 09.06.2008 г. N 1057/103,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Шатуравто“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1057/103 от 09.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10 февраля 2009 г. по делу заявленные обществом требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик 20.07.2007 г., то есть своевременно, представил в инспекцию первоначальную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2007 г., а представленная 24.01.2008 г. налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 г. с распределением суммы налога по месяцам, является уточненной декларацией по отношению к первоначально представленной 20 июля 2007 г. декларации. Кроме того, налоговым органом неправильно произведена квалификация налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. 81, п. 5 ст. 174, ст. 119 НК РФ.

По мнению инспекции, общество несвоевременно представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., при сроке ее представления до 20.06.2007 г., декларация была представлена в инспекцию лишь 24.01.2008 г. Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленная 24.01.2008 г. налоговая декларация не является уточненной, поскольку декларация по НДС за май 2007 г. не была представлена обществом, так
как ежемесячная налоговая декларация не может уточнять показатели, отраженные в налоговой декларации за квартал, потому что относится к другому налоговому периоду и имеет другую налоговую базу. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство через канцелярию суда о рассмотрении дела в отсутствие инспекции.

Представители общества против доводов жалобы возражали, считали их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2007 г. обществом в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Московской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года (л.д. 13 - 17).

Обнаружив ошибку в представленной в инспекцию 20.07.2007 г. декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., налогоплательщик 24.01.2008 г. подал уточненную налоговую декларацию по НДС за оспариваемый период, в соответствии с которой налоговая база по НДС отсутствует, а также представил в инспекцию декларации за апрель, май, июнь 2007 года с распределением суммы налога по месяцам, в связи с тем, что ежемесячная выручка от реализации товаров за 2 квартал 2007 года превысила два миллиона рублей, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС за 2 квартал 2007 г., декларациями по НДС за каждый месяц 2 квартала 2007 г., а также книгой продаж
за период с 01.04.2007 г. по 30.06.2007 г. (л.д. 57 - 78).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., представленной 24.01.2008 г. налоговым инспектором был составлен акт от 24.04.2008 г. N 2899/269, на основе которого заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области принято решение от 09.06.2008 г. N 1057/103 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный Налоговым кодексом РФ срок налоговой декларации за май 2007 г., в виде штрафа в сумме 117168,50 руб. (л.д. 6 - 11).

Основанием для вынесения вышеуказанного решения, послужил факт непредставления в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., а именно: превышение установленного законодательством срока представления декларации более чем на 180 дней.

Довод налогового органа о том, что общество несвоевременно представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу ст. 81 НК РФ, уточненная налоговая декларация представляется в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком выявлены ошибки в ранее поданной декларации.

В силу ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два
миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 данной статьи, налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Судом установлено, что общество своевременно представило в инспекцию налоговую декларацию за 2 квартал 2007 года, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией по НДС за 2 кварта 2007 г. (л.д. 13 - 17).

При подведении итогов 2007 г. обществом были обнаружены ошибки, была проведена корректировка в исчислении налоговой базы по НДС в период с апреля по сентябрь 2007 г., исходя из налогового периода - месяц, в связи с тем, что выручка от реализации товаров за май 2007 г. превысила установленные два миллиона рублей за каждый месяц квартала для подтверждения данного факта в материалы дела представлены декларация по НДС май 2007 г., книгой продаж за период с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г., таблицей расчетов содержащейся в решении
налогового органа и расчетом, представленным обществом (л.д. 66 - 70, 77, 7, 50).

Таким образом, обществом были сданы уточненные декларации за каждый месяц 2 квартала 2007 г., при этом, общая сумма налога не была изменена, что не оспаривается налоговым органом ни в его решении, ни в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что налогоплательщик правомерно в порядке, установленном ст. 81 НК РФ, в связи с выявленными ошибками в поданных налоговых декларациях представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды (апрель - июнь 2007 г.).

Порядок и сроки для представления уточненной налоговой декларации при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик ранее 24.01.2008 г. знал о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., налоговым органом не представлено.

Подаче налогоплательщиком уточненных ежемесячных деклараций за соответствующие периоды (апрель, май, июнь 2007 г.) предшествовало своевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций за 2 квартал 2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в срок не более 180 дней влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Однако, из текста резолютивной части оспариваемого решения налогового органа видно, что обществу начислен штраф в
сумме 117168,5 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение 8 месяцев. Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекция неправильно квалифицировала налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 119 НК РФ.

Кроме того, ст. 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций.

Данная позиция сформулирована в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 6876/06 от 19.12.2006 г., N 2769/05 от 12.07.2005 г., N 6116/06 от 03.10.2006 г.

Ссылка налогового органа на то, что налоговая декларация за май 2007 г. не является уточненной декларацией, несостоятельна.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном
настоящей статьей.

Исходя из данных норм и принимая во внимание, что сумма НДС, исчисленная с реализации товаров за май 2007 г. обществом первоначально была отражена в налоговой декларации за 2 квартал 2007 г., а также то обстоятельство, что подаче налогоплательщиком уточненных ежемесячных деклараций за соответствующие периоды (апрель, май, июнь 2007 г.) предшествовало своевременное представление в налоговый орган квартальной декларации за спорный период, апелляционный суд считает, что представленная налогоплательщиком налоговая декларация за май 2007 г. является уточненной.

Суд обоснованно принял во внимание, что до января 2008 г. Общество не располагало сведениями о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. и об утрате своего права на подачу квартальной налоговой декларации, в связи с чем, его вина в силу ст. ст. 106, 110 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган спорной налоговой декларации, отсутствует.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Налоговым органом доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятия оспариваемого решения от 09.06.2008 г. N 1057/103 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 117168,50 руб. представлено не было.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы
суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-21396/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 4 по Московской области без удовлетворения.