Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N 09АП-3874/2009-АК по делу N А40-87706/08-119-444 В удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения об отказе в госрегистрации юридического лица и обязании восстановить нарушение прав на регистрацию юридического лица отказано правомерно, так как заявителем не представлены какие-либо доказательства и не указана норма права, на основании которой суд может сделать вывод о том, что в случае создания юридического лица одним участником предусмотрены какие-либо исключения из норм ГК РФ, ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3874/2009-АК

Дело N А40-87706/08-119-444

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-87706/08-119-444 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению Ф.И.О. br>
к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации юридического лица

при участии:

от заявителя: Киселев С.В., br>от ответчика: Багдасарян Г.Е. по дов. от 06.01.2009 N 07-17/01354з, уд.
УР N 414852

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 Ф.И.О. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО “Адамантэус менеджмент системе“ от 01.12.2008 и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) восстановить нарушение прав на регистрацию юридического лица.

Киселев С.В. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обязать МИФНС России N 46 признать ненормативный правовой акт недействительным и решение об отказе в регистрации юридического лица ООО “Адамантэус менеджмент системе“ незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве не представлен.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что документы были представлены в полном объеме и комплекте, а представленное решение о создании ООО не было принято самими работниками налоговой инспекции.

Полагает, что устав не единственный учредительный документ Общества, место нахождения Общества было указано в иных документах, представленных на регистрацию.

Считает, что требование об ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов, о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов не правомерно, поскольку не распространяется на случаи создания Общества одним участником.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без
изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая оспариваемое заявителем решение законным и обоснованным.

Пояснил, что основанием к отказу в государственной регистрации юридического лица явилось отсутствие решения о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ, а также устава юридического лица, соответствующего требованиям ГК РФ и ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Указал на то, что представленный заявителем устав не содержит сведений о месте нахождения Общества, размере долей каждого из участников, размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов, о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя и представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 Киселев С.В. обратился в МИФНС России N 46 с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании ООО “Адамантэус менеджмент системе“ (вх. N 495303).

К заявлению были приложены документы согласно расписке по форме N 11001 с отметкой Киселева С.В. о том, что за все сданные документы расписку получил.

Решением от 01.12.2008 МИФНС N 46 отказала в государственной регистрации юридического лица ООО “Адамантэус менеджмент системе“.

Основанием для отказа послужило непредставление в регистрирующий орган решения о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии со ст. 12 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации), и Устава
юридического лица, соответствующего п. 2 ст. 89 ГК РФ, п. 2 ст. 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Отказывая в удовлетворении заявленных Киселевым С.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Заявителем не представлены какие-либо доказательства и не указана норма права, на основании которой, суд может сделать вывод о том, что в случае создания юридического лица одним участником предусмотрены какие-либо исключения из норм Гражданского кодекса, ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 89 ГК РФ учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса (в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным. В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава), условия о размере уставного капитала общества; о размере долей
каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Не отрицая факт отсутствия в пакете документов решения о создании юридического лица, заявитель, тем не менее, указывает на то, что им было представлено решение о создании юридического лица, однако, представители налоговой инспекции не приняли данный документ.

Оценив этот довод Киселева С.В., суд первой инстанции обоснованно признал их недоказанными и необоснованными, поскольку Заявителем не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что сотрудники инспекции не приняли у него данный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ устав общества должен содержать: полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества; сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; сведения о размере уставного капитала общества; сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества; права и обязанности участников общества; сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества; сведения о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к другому лицу; сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества
и другим лицам; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исследуя представленные Киселевым С.В. в МИФНС N 46 документы, суд первой инстанции правильно установил, что устав ООО “Адамантэус менеджмент системе“ не содержит сведений о месте его нахождения; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов; об ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Оценивая довод заявителя о том, что указанные выше требования не могут распространяться на случаи создания ООО одним участником, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что Киселевым С.В. не указана норма права, подтверждающая этот довод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Киселевым С.В. требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-87706/08-119-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Б.С ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА