Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N 09АП-3799/2009-АК по делу N А40-81066/08-119-415 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 КоАП г. Москвы, отказано правомерно, так как доказан вмененный обществу состав правонарушения, вина в его совершении.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3799/2009-АК
Дело N А40-81066/08-119-415
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Спецбетон-ЖБИ N 17“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-81066/08-119-415 судьи Быковой Ю.Л. по заявлению ОАО “Спецбетон-ЖБИ N 17“ к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным постановления N 3527-ЗУ/9081952/3-08 от 11.11.08 г.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Чистяков А.В., по дов. от 02.03.2009 г., r>установил:
ОАО “Спецбетон-ЖБИ N 17“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве от 11.11.08 N 3527-ЗУ/9081952/3-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом, суд исходил из доказанности вмененного Обществу состава правонарушения, вины в его совершении и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, Общество указывает на то, что использует предоставленный по договору аренды участок, в соответствии с разрешенным использованием и согласно условиям данного договора. Полагает также, что судом неправомерно не рассмотрен вопрос о возможности применения, в данном случае, положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу, административный орган поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Указал, что в ходе проведения проверки ответчиком было установлено использование заявителем земельного участка, с нарушением требований и ограничений по его использованию, указанных в договоре аренды.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях“, установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Из фактических обстоятельств по делу следует, что оспариваемым постановлением ответчик признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, выразившихся в использовании земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. 3 Силикатный, вл. 10, с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных в договоре аренды N М-08-505422 от 13.10.2003 (л.д. 23).
Из указанного договора аренды следует, что земельный участок площадью 9059 кв. м оформлен в аренду заявителю для эксплуатации существующих зданий и сооружений по производству железобетонных изделий. (л.д. 69).
Из материалов проверки, проведенной ответчиком, следует, что часть земельного участка, переданного заявителю в аренду, площадью 300 кв. м, используется под парковку автомобилей. (л.д. 63 - 66).
Согласно информации ТУ АО Департамента земельных ресурсов города Москвы, по состоянию на 30.10.2008, то есть на момент проверки, изменения в указанный выше договор аренды, в части целевого использования земельного участка, не вносились.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.10.2008 N 9090821/1, протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела и не оспариваются сторонами.
Таким образом, как установлено в суде и следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, а в данном случае, договором аренды.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об использовании предоставленного по договору аренды участка, в соответствии с разрешенным использованием и согласно условиям данного договора, несостоятелен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения, основан на действующем законодательстве и подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом, в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.
Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.
Ссылка заявителя на малозначительность совершенного деяния неправомерна.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу той же нормы Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
Согласно разъяснениям, данным пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Как установлено в апелляционном суде, в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, у административного органа и суда первой инстанции не имелось.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу положений ст. 208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-81066/08-119-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА