Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-90129/08-92-694 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления миграционного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, отказано, так как вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее как принимающая сторона имело возможность выполнить возложенные на него обязанности в связи с осуществлением миграционного учета и, таким образом, выполнить требования нарушенных правовых норм.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А40-90129/08-92-694

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Уточкиным И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого частного учреждения “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“

к Управлению ФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления зам. начальника ОИК Управления ФМС России по Москве от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении N 137/591-08

с участием:

от УФМС РФ по Москве - Цыганков В.В. представитель по доверенности от 24.02.2009 г. N МС-9/9-1939н

установил:

Некоммерческое частное учреждение
“Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления зам. начальника ОИК Управления ФМС России по Москве от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении N 137/591-08.

В судебном заседании 25.03.2009 г. объявлялся перерыв до 27.03.2009 г. для предоставления органом миграционного контроля материалов административного дела в отношении заявителя.

Некоммерческое частное учреждение “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ (далее - НЧУ “Система “RU PASS“) надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения спора, представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не заявило. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя заявителя.

Заявление НЧУ “Система “RU PASS“ мотивировано тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Отрывной бланк уведомления о прибытии передан иностранному работнику, который его не возвратил, и у заявителя отсутствовала возможность отправить этот документ в территориальный орган УФМС России по г. Москве. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, нарушен: проверка деятельности НЧУ “Система “RU PASS“ произведена с нарушением требований действующего законодательства, распоряжение на проведение проверки от 05.05.2008 г. N 476 начальником ОИК УФМС России по Москве Азаровым Н.П. не могло быть издано, так как в это время Азаров Н.П. находился в отпуске. Рассмотрение административного дела в действительности не производилось, оспариваемое постановление получено заказной бандеролью в ноябре 2008 г.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве отклонил доводы НЧУ “Система “RU PASS“ по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представил суду заверенные копии
материалов административного дела N 137/591-08 в отношении НЧУ “Система “RU PASS“. Представитель УФМС по г. Москве против заявления возражал, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Заявитель не исполнил обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета по предоставлению в орган ФМС отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в срок, не превышающий двух дней со дня убытия иностранного гражданина, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден: при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал законный представитель общества, при этом законный представитель общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении был надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя органа миграционного контроля, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делам об административных правонарушениях соблюден заявителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли
ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением N 137/591-08 от 07.08.2008 г., вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 12.05.2008 г. МС N 227870 НЧУ “Система “RU PASS“ признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

С учетом положений ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. “д“ п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.04 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. N 6824), арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 05.05.2008 г. на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 05.05.2008 г. N 476 сотрудниками ОИК УФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 28, офис 236.

Довод заявителя о том, что начальник Отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по г. Москве
майор милиции Азаров Н.П. в момент подписания распоряжения на проверку находился в отпуске и не мог подписать указанное распоряжение, не принимается судом.

Судом установлено, что приказом от 30.04.2008 г. N 279 л/с обязанности по должности начальника ОИК УФМС России по г. Москве были временно возложены на майора милиции Ф.И.О. с 30.04.2008 г. по 05.06.2008 г. включительно.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности сделать вывод о допущенных ответчиком существенных нарушениях процессуальных требований и условий КоАП РФ, на которые ссылается заявитель. Доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренных п. п. 10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Прочие доводы заявления НЧУ “Система “RU PASS“ не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают факт допущенного им нарушения и с достоверностью не подтверждают нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В ходе проведенной 05.05.2008 г. проверки установлено, что 31.01.2008 г. в отделении по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО был поставлен на миграционный учет по месту пребывания гражданка Республики Кыргызстан Кубат Уулу сроком с 23.01.2008 г. до 23.04.2008 г.

Принимающей стороной при постановке на миграционный учет по месту пребывания вышеуказанных иностранных граждан по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 28, офис 236 выступало юридическое лицо НЧУ “Система “RU PASS“, выразившее согласие на временное нахождение у него указанного гражданина.

В ходе проверки был выявлен факт неисполнения принимающей стороной НЧУ
“Система “RU PASS“ обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иностранных граждан, в нарушение ст. 23 ФЗ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ в части непредоставления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания в соответствующий орган миграционного учета при снятии иностранных граждан с учета по месту пребывания по указанному адресу не позднее чем через два дня со дня убытия иностранных граждан из места пребывания, что послужило основаниями для составления протокола об административном правонарушении от 05.05.2008 г. МС N 227870.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определением зам. начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 07.05.2008 г. протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были возвращены должностному лицу, которое составило протокол, для устранения выявленных недостатков.

12.05.2008 г. недостатки, явившиеся основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, были устранены и старшим инспектором ОИК УФМС России по г. Москве капитаном милиции Куценко С.А., был составлен протокол МС N 227870 об административном правонарушении в отношении НЧУ “Система “RU PASS“, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

По смыслу абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что несоответствие между
датой составления протокола и моментом выявления правонарушения в данном случае было обусловлено необходимостью обеспечения присутствия законного представителя НЧУ “Система “RU PASS“ при составлении протокола от 12.05.2008 г.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя заявителя, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела путем вручения ему под расписку определения от 18.07.2008 г. N 137/591-08 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционного контроля, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемых постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. “О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством.

Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), является в том числе юридическое лицо, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (ч. 7 ст. 2 ФЗ от 18.07.06 г. N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской
Федерации“).

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно пункту 39 упомянутых Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 23 ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации“ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ не предусмотрено снятие иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока
пребывания, путем направления в орган миграционного учета копии отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, направление посредством почтовой связи НЧУ “Система RU PASS“ от 29.04.2008 г. копий отрывных бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в Отделение по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО не может являться надлежащим исполнением принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета.

НЧУ “Система RU PASS“ не опровергает факт постановки на миграционный учет указанного гражданина как принимающей стороной, а также тот факт, что для его снятия с миграционного учета по окончании срока пребывания не предоставило как принимающая сторона в Отделение по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО оригинал отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в установленный законом срок.

По существу доводы НЧУ “Система RU PASS“ сводятся к невозможности предоставления оригинала отрывной части уведомления, поскольку обладателем отрывной части уведомления о прибытии является иностранный гражданин, которому оно необходимо для пересечения государственной границы РФ.

Данный вывод заявителя не принимается судом, поскольку действующее законодательство не содержит требований о предъявлении отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 28 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления не является основанием для ограничения в выезде за пределы Российской Федерации.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от
15.01.2007 N 9, содержит надпись “для принимающей стороны“.

Представленная заявителем переписка НЧУ “Национальная информационная система паспортизации специалистов RU PASS“ с органами миграционного контроля по вопросу предоставления принимающей стороной в территориальные органы УФМС России по г. Москве отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку не опровергают отсутствие в действиях НЧУ “Система “RU PASS“ состава вмененного ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что у общества отсутствовала возможность снять с миграционного учета иностранного гражданина, так как отрывная часть бланка уведомления о прибытии осталась у иностранного гражданина, также не свидетельствует об отсутствии вины общества.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд пришел к выводу о том, что вина НЧУ “Система “RU PASS“ в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее как принимающая сторона имело возможность выполнить возложенные на него обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь принимающей стороной для иностранных граждан, заявитель обязан не только знать нормы миграционного законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Следовательно, орган миграционного контроля правомерно пришел к выводу, что в действиях НЧУ “Система “RU PASS“ содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 4 ст. 18.9, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Некоммерческого частного учреждения “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ (ОГРН 1057746337791, ИНН 7702555687, адрес: г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А) об оспаривании постановления Управления ФМС России по Москве от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении N 137/591-08.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Н.УТОЧКИН