Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А41-9501/08 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в непредставлении права на полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, и обязании устранить допущенное нарушение удовлетворено правомерно, поскольку временно ввозимые товары предназначены для проведения испытаний на территории РФ, а их использование не имеет цели извлечения дохода.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N А41-9501/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей Г., С.,

при ведении протокола судебного заседания: И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Б.А.В., согласно Решению учредителя N <...> от 29.10.2008 г.,

от заинтересованного лица: М., по доверенности N <...> от 23.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-9501/08, принятое судьей Б.А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ювелия элит“
к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы России об оспаривании действий государственных органов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ювелия элит“ (далее - заявитель, общество, ООО “Ювелия элит“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы России (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Домодедовской таможни, выразившихся в непредставлении права на полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов и обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов ООО “Ювелия элит“; о признании неправомерно исчисленными периодических таможенных платежей по ГТД N 10002010/100408/0009264 в сумме 95 023 руб. 59 коп. (л.д. 2 - 7, 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-9501/08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что временно ввозимые товары предназначены для проведения испытаний на территории РФ, использование временно ввозимых товаров не имеет цели извлечения дохода, срок временного ввоза заявлен до 15.01.2009 г., что составляет менее 1 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможня указала, что использование товара (включая его испытание) по Соглашению от 17.07.2007 N 07-2007 имеет своей целью получение дохода; периодические таможенные пошлины, налоги исчислены за три месяца (март, апрель, май) с момента ввоза товаров на таможенную территорию РФ до их выпуска в режиме временного ввоза 05.05.2008 г.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст.
262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что Соглашение от 17.07.2007 г. N 07-2007 не содержит никаких встречных возмещений и услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Между компанией “Пауэр Джет“ и компанией “Эрсель“ был заключен Контракт, согласно которому компания “Эрсель“ отвечает за разработку, производство и доставку в г. Комсомольск-на-Амуре компонентов мотогондол для сверхзвукового гражданского реактивного самолета SSJ100, монтаж компонентов мотогондол на двигателе при окончательной сборке в ЗАО “Гражданские самолеты Сухого“ в г. Комсомольск-на-Амуре и далее испытание двигателя и летные испытания установленных компонентов (Письмо N SM-P-LE08-0057 от 18.04.2008 г. - л.д. 36).

Из Письма N 08-081 от 11.04.2008 г. (л.д. 133) следует, что компания “Пауэр Джет“ заказала компании “Эрсель“ в целях совместных предварительных испытаний поставку следующих комплектующих мотогондол:

- реверсы (SME3020-0X-0, SME5020-0X-0, SML3900-0X-0);

- сопла (SME2700-0X-0);

- воздухозаборник (SME0700-07-0).

В целях таможенного оформления и логистического сопровождения товаров компанией “Эрсель“ (Заказчик)
было заключено с ООО “Ювелия элит“ (Агент) Соглашение N 07-2007 от 17 июля 2007 года (далее - Соглашение, л.д. 14 - 19).

В силу п. 1.1 Соглашения Заказчик поручает, а Агент обязуется организовать оказание самостоятельно или третьими лицами услуг от имени ООО “Ювелия элит“, связанных с перемещением, получением и отправлением, таможенным оформлением, передачей для сборки и испытаний грузов, указанных Заказчиком, - оборудования, инструментов и приспособлений для сборки мотогондол и частей мотогондол, поставляемых в разобранном виде для силовой установки SAM146 гражданского самолета Superjet100.

За оказание данного вида услуг ООО “Ювелия элит“ получало вознаграждение в долларах США в размере 3% от стоимости поставляемых грузов (п. 2.1 Соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств перед компанией “Пауэр Джет“ компанией “Эрсель“ поставлена партия товара и подана Домодедовской таможне Грузовая таможенная декларация N 10002010/100408/0009264 (далее - ГТД, л.д. 20 - 22).

По указанной ГТД в графе 32 к декларированию заявлен следующий товар:

- трубопровод впуска в клапан противообледенительной системы гондолы, серия N SN012 для мотогондолы двигателя SAM146;

- воздухозаборник (SME0700-07-0), серия N CE000007 для мотогондолы двигателя SAM146.

Обществом при оформлении товара подано Заявление о выдаче разрешения на помещение товара под таможенный режим временного ввоза на срок до 15.01.2009 г. (л.д. 23).

05 мая 2008 года товар заявленный в ГТД N 10002010/100408/0009264 был выпущен и помещен под таможенный режим временного ввоза.

Никаких замечаний на момент прохождения таможенного контроля предъявлено не было.

В ходе осуществления документационной проверки ГТД N 10002010/100408/0009264 в порядке ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выявлено несоблюдение заявителем условий выпуска товаров, ООО “Ювелия элит“ как декларанту предложено представить документы, подтверждающие
обоснованность применения полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов и подтверждающие заявленный характер сделки (Уведомление N 464 от 12.04.2008 г. - л.д. 27).

В связи с запросом дополнительных документов обществом 28 апреля 2008 года в таможенный орган представлены: Письмо ЗАО “ГСС“ N 026/153; Письмо компании “Эрсель“ N SM-P-LE08-0057, Письмо-заказ компании Пауэр Джет N 08-081 (л.д. 28).

30 апреля 2008 года таможней выставлено Требование N 560 (л.д. 40), как в нем указано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность применения полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, обществу предложено оплатить периодические таможенные пошлины, налоги за март, апрель, май 2008 года в сумме 95 023,59 рублей.

Указанная в Требовании N 560 сумма была оплачена обществом, что подтверждается платежным поручением N 55 от 29.04.2008 г. (л.д. 42).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ к одному из экономических таможенных режимов относится таможенный режим временного ввоза, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полном или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

Полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если временный ввоз товаров не наносит существенного экономического ущерба Российской Федерации, в частности в случае:

временного ввоза
контейнеров, поддонов, других видов многооборотной тары и упаковок;

если временный ввоз товаров осуществляется в рамках развития внешнеторговых отношений, международных связей в сфере науки, культуры, кинематографии, спорта и туризма;

если целью временного ввоза является оказание международной помощи.

Как явствует из материалов дела, компания “Эрсель“ участвует в создании сверхзвукового гражданского самолета Superjet100, является поставщиком мотогондол для двигательной (силовой) установки SaM146 фирмы “Powerjet“ (Письмо ЗАО “Гражданские самолеты Сухого“ N 026/153 от 18.04.2008 г. - л.д. 29 - 31).

Из указанного Письма видно, что в работе над проектом по созданию ЗАО “Гражданские самолеты Сухого“ сверхзвукового гражданского самолета Superjet100 участвуют производители комплектующих из разных стран мира, в частности, Германии, Франции, США, Швейцарии, Великобритании, Канады, Ирландии и Польши (л.д. 30 - 31).

Таким образом, поставка мотогондол согласно ГТД N 10002010/100408/0009264 необходима в целях создания российской компанией ЗАО “Гражданские самолеты Сухого“ нового сверхзвукового гражданского самолета, работа над этим проектом компаний из различных стран мира позволяет не только наладить международные торговые контакты, но и способствует развитию отечественного гражданского самолетостроения.

Более того, в соответствии с п. 8 раздела II Перечня товаров, временно ввозимых (вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 599 от 16 августа 2000 года полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов предоставляется в отношении товаров, срок временного ввоза (вывоза) которых не превышает одного года, а именно: временно ввозимых (вывозимых) товаров для проведения испытаний, проверок, экспериментов и показа свойств и характеристик - в случае если их использование не имеет целью извлечение дохода.

Факт использования ввозимого товара в целях испытания и проверки их свойств установлен
судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно ответу компании “Эрсель“ компоненты гондол остаются собственностью Эрсель в течение всех испытаний, которые осуществляются бесплатно в контексте создания сверхзвукового реактивного гражданского самолета SSJ100. Эрсель возвращает компоненты мотогондол назад во Францию в конце испытательной программы (Письмо N SM-P-LE08-0057 от 18.04.2008 г. - л.д. 36).

Компания Пауэр Джет в своем Заказе поставки за N 08-081 от 11.04.2008 г. (л.д. 33) сообщает, что поставляемые комплектующие мотогондол будут проверены в порядке отладки на открытом стенде испытания воздушным давлением силовой установки в НПО “Сатурн“ (г. Рыбинск) перед поставками в ЗАО “Гражданские самолеты Сухого“ (г. Комсомольск-на-Амуре) для финальной сборки силовой установки на стенде к самолетам SSJ100 N 95002 и N 95003.

Из указанных писем следует, что товары ввозились на территорию Российской Федерации для проведения испытаний на безвозмездной основе, срок таможенного режима “временный ввоз“ обозначен заявителем до 15 января 2009 года, что составляет менее 1 года с даты их ввоза.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обоснованности применения в отношении ввезенного обществом товара полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Поскольку сумма периодических таможенных пошлин, налогов за март, апрель и май 2008 года в размере 95 023,59 рублей оплачена обществом платежным поручением N 55 от 29.04.2008 г., хотя имелись основания для полного условного освобождения от уплаты, то данная сумма правомерно признана судом первой инстанции незаконно исчисленной.

Довод таможенного органа о необходимости отмены судебного акта, поскольку в отношении временно ввезенного товара по ГТД N 10002010/100408/0009264 применен режим выпуска для внутреннего потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии
с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос о правомерности оспариваемых действий (бездействия) или решений рассматривается судом с учетом обстоятельств, имеющихся на дату совершения данных действий или вынесения решения.

Поскольку в судебном акте суда первой инстанции не решался вопрос о возврате излишне исчисленных сумм периодических таможенных пошлин и налогов, изменение таможенного режима в отношении ввезенного товара и необходимость уплаты таможенных пошлин и налогов не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-9501/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.