Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А41-4279/08 Анализ норм гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что не установлена солидарная обязанность по взысканию задолженности по договору о факторинговом обслуживании клиента и должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N А41-4279/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.,

судей Б.В., М.,

при ведении протокола судебного заседания: Д.,

при участии в заседании:

от истца: К.В. - представитель по доверенности от 22.12.08, Я. - представитель по доверенности от 02.03.09,

от ответчиков: В. - представитель по доверенности N 75Д от 25.09.08,

Б.Е. - генеральный директор ООО “Энергостроймонтаж XXI“, приказ N 1-23/09 от 23.09.08,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Научно-производственное объединение “Интерэлектромонтаж“ на решение Арбитражного суда Московской области от
31 октября 2008 года по делу N А41-4279/08, принятое судьей К.Н., по иску ЗАО “ФинЛизинг“ к ООО “Энергостроймонтаж XXI“, ООО “Научно-производственное объединение “Интерэлектромонтаж“, с участием третьего лица: ООО “Капстрой“ о взыскании 23 375 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “ФинЛизинг“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Энергостроймонтаж XXI“, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Научно-производственное объединение “Интерэлектромонтаж“ о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о факторинговом обслуживании N 241207/Ф-1 от 24.12.07 в сумме 23 375 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 322, части 1 статьи 323, статей 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 23 374 427 рублей 52 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Капстрой“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года взысканы с ООО “Энергостроймонтаж XXI“ и ООО “НПО Интерэлектромонтаж“ в солидарном порядке сумма задолженности по договору о факторинговом обслуживании N 241207/Ф-1 от 24.12.07 в размере 23 374 427 рублей 52 копейки, расходы по госпошлине в размере 100 000 рублей.

ООО “Научно-производственное объединение “Интерэлектромонтаж“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске о взыскании задолженности с ООО “НПО Интерэлектромонтаж“, указывая при этом, что обстоятельства дела, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2006 года между ООО “Научно-производственное объединение “Интерэлектромонтаж“ (Генеральный подрядчик) и ООО “Энергостроймонтаж XXI“ (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N П-01-С, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Генеральному подрядчику комплекса работ на объекте: “Строительство ПС “Семеновская“ 110/10 кВ“ по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 3, с выполнением следующих видов работ: - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией (т. 1, л.д. 20 - 27).

24 декабря 2007 года между ЗАО “ФинЛизинг“ (Фактор) и ООО “Энергостроймонтаж XXI“ (Клиент) был заключен договор о факторинговом обслуживании N 241207/Ф-1, предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежного требования к Дебитору, вытекающего из Договора строительного подряда N П-01-С от 27.11.07; определение ответственности Клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором уступленного Фактору денежного требования (т. 1, л.д. 28 - 33).

27 декабря 2007 года ЗАО “ФинЛизинг“ (Фактор) и ООО “Интерэлектромонтаж“ (Должник) был подписан акт сверки задолженности по денежным требованиям к ООО “Интерэлектромонтаж“, уступленным в соответствии с Договором о факторинговом обслуживании N 241207/Ф-1 от 24.12.07 ООО “Энергостроймонтаж XXI“ в пользу ЗАО “ФинЛизинг“ (т. 1, л.д. 37).

Согласно названному акту сверки задолженности ООО “Энергостроймонтаж XXI“ (Предприятие) уступило частично свое право требования по договору строительного подряда N П-01-С от 27.11.06 Фактору в сумме 23 375 000 рублей на основании Договора финансирования
под уступку денежного требования (договор факторинга) N 241207/Ф-1 от 24.12.07. На основании договора строительного подряда N П-01-С от 27.11.06 Предприятием были выполнены строительно-монтажные работы. Должник имеет задолженность перед Предприятием за минусом авансовых платежей на 27 декабря 2007 года в сумме 23 375 000 рублей. На момент подписания настоящего акта у Должника отсутствуют требования к Предприятию и иные возражения, влекущие уменьшения указанной задолженности. Оплату задолженности по Договору строительного подряда N П-01-С от 27.11.06 в сумме 23 375 000 рублей Должник обязан произвести на расчетный счет ЗАО “ФинЛизинг“ в срок до 21 января 2008 года.

23 января 2008 года ЗАО “ФинЛизинг“ направило ООО “Энергостроймонтаж XXI“ письмо, в котором указало, что оплата уступленного права требования в установленный срок не произведена, начиная с 4 февраля 2008 года по истечении льготного периода ЗАО “ФинЛизинг“ имеет право взыскания задолженности в регрессном порядке (т. 1, л.д. 44).

В ответ на указанное письмо ООО “Энергостроймонтаж XXI“ сообщило, что не может исполнить обязательства по Договору о факторинговом обслуживании N 241207/Ф-1 от 24.12.07, в связи с тем, что ООО “НПО “Интерэлектромонтаж“ не производится оплата работ по Договору строительного подряда N П-01-С от 27.11.06 в сроки и объемы, предусмотренные Договором (т. 1, л.д. 48).

23 января 2008 года ЗАО “ФинЛизинг“ направило ООО “НПО “Интерэлектромонтаж“ письмо, в котором предложило произвести немедленное погашение задолженности в сумме 23 375 000 рублей (т. 1, л.д. 46).

Поскольку задолженность в сумме 23 375 000 рублей погашена не была, ЗАО “ФинЛизинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность произвести платеж финансовому агенту возникает у должника при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая тот факт, что в материалах дела имеется акт сверки задолженности по денежным требованиям к ООО “Интерэлектромонтаж“, уступленным в соответствии с Договором о факторинговом обслуживании N 241207/Ф-1 от 24.12.07 ООО “Энергостроймонтаж XXI“ в пользу ЗАО “ФинЛизинг“ (т. 1, л.д. 37), апелляционный суд считает доводы заявителя о том, что надлежащее извещение об уступке права требования им не было получено, являются неправомерными.

В названном акте сверки задолженности, составленном между ЗАО “ФинЛизинг“ (Фактор) и ООО “НПО “Интерэлектромонтаж“ (Должник), определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Пунктом 2 акта установлена
обязанность Должника произвести оплату задолженности по Договору строительного подряда N П-01-С от 27.11.06 в сумме 23 375 000 рублей на расчетный счет ЗАО “ФинЛизинг“ N 40702810310000000097, открытый в АКБ “Мосуралбанк“ (ЗАО) в срок до 21 января 2008 года.

Изложенное свидетельствует о соблюдении Фактором условий пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых у Должника возникает обязанность произвести платеж Фактору.

Доводы ответчика о том, что акт сверки от 27.12.07 подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны.

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения ООО “НПО “Интерэлектромонтаж“ обязанности по оплате задолженности в размере 23 375 000 рублей на расчетный счет ЗАО “ФинЛизинг“, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ООО “НПО “Интерэлектромонтаж“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “Энергостроймонтаж XXI“ обязательства частично исполнены, сумма в размере 15 000 000 рублей перечислена ЗАО “ФинЛизинг“, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанная сумма была возвращена ООО “Энергостроймонтаж XXI“ (т. 4, л.д. 10).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что субсидиарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким
образом, законом не установлена солидарная обязанность (ответственность) Клиента и Должника.

Заявляя требование о взыскании задолженности в солидарном порядке с Клиента и Должника, ЗАО “ФинЛизинг“ сослалось на пункт 4.1.2.2. и главу 7 договора о факторинговом обслуживании N 241207/Ф-1 от 24.12.07 (т. 1, л.д. 8).

Согласно пункту 4.1.2.2. Договора Клиент обязуется нести перед Фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором уступленных Фактору денежных требований в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Такой порядок предусмотрен в главе 7 Договора “Ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных денежных требований“.

Названные положения договора не предусматривают солидарность обязанности Клиента и Должника. Из других пунктов договора также не следует, что Клиент и Должник несут солидарную ответственность перед Фактором.

В связи с изложенным, ссылки суда первой инстанции на возникновение у ответчиков солидарной ответственности перед истцом, являются неправомерными.

Поскольку в силу статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение денежного требования Фактору возложено на Должника, а также принимая во внимание условия акта сверки задолженности по денежным требованиям к ООО “Интерэлектромонтаж“, уступленным в соответствии с Договором о факторинговом обслуживании N 241207/Ф-1 от 24.12.07 ООО “Энергостроймонтаж XXI“ в пользу ЗАО “ФинЛизинг“, апелляционный суд считает, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, подлежит взысканию с Должника - ООО “НПО “Интерэлектромонтаж“.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года по делу N А41-4279/08 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Интерэлектромонтаж“ в пользу закрытого акционерного общества “ФинЛизинг“ сумму задолженности в размере
23 374 427 рублей 52 копейки, расходы по госпошлине в размере 100 000 рублей, всего - 23 474 427 рублей 52 копейки.

В удовлетворении иска, заявленного к ООО “Энергостроймонтаж XXI“ - отказать.