Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А41-19342/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истцом не доказано, что риск гражданской ответственности водителя, по вине которого причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N А41-19342/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.В.Ю.,

судей Д., И.

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая компания “Мегарусс-Д“ на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008 по делу N А41-19342/08, принятое судьей К.Н.А., по иску закрытого акционерного общества “Страховая компания “Мегарусс-Д“ к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 46 502 руб. 07
коп.,

установил:

закрытое акционерное общество “Страховая компания “Мегарусс-Д“ (далее - ЗАО “СК “Мегарусс-Д“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ (далее - ООО “Росгосстрах-Столица“) о взыскании 40 797 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации, 5704 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1860 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-19342/08 в удовлетворении исковых требований ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., у дома N 2, были причинены повреждения автомобилю “БМВ 525i“ государственный регистрационный знак <...> под управлением К.В.Н., который был застрахован в ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ на основании полиса от 10.02.2006 N 570485.

Согласно административным материалам ОБ ДПС УВД ЮАО: справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2006 (л.д. 13), протоколу от 23.08.2006 N 77 АЕ 0911165 по делу об административном правонарушении (л.д. 15), постановлению от 18.09.2006 мирового
судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.2 Правил дорожного движения водителем Б.Д.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <...>.

Актом осмотра транспортного средства от 28.08.2006 N 3427.08.06, составленным независимым автоэкспертом ООО “Финэксперт“, установлены повреждения, причиненные автомобилю “БМВ 525i“ государственный регистрационный знак <...>.

Стоимость восстановительного ремонта, выполненного ООО “ЯузаМоторс Южный порт“ согласно счету от 06.09.2006 N 1181 составила 40 797,36 руб. (л.д. 26).

Платежным поручением от 10.11.2006 N 9091 ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ произвело выплату ООО “ЯузаМоторс Южный порт“ страхового возмещения в размере 40 797,36 руб. (л.д. 28).

Истец обращался к ответчику с претензией от 08.02.2007 N 14-50 о возмещении ущерба в порядке суброгации по полису ОСАГО сер. ААА N 0115726101 в размере 40 797,36 руб. (л.д. 29).

Поскольку ответчик ущерб не возместил, ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ обратилось в суд с настоящим иском. Требования основаны на статьях 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность водителя Б.Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП была застрахована в ОАО “Росгосстрах“ по полису ОСАГО сер. ААА N 0115726101.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что риск гражданской ответственности водителя Б.Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП был застрахован в ООО “Росгосстрах-Столица“.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2006 риск гражданской ответственности водителя Б.Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <...>, был застрахован по страховому полису сер. ААА N 0115726101 Росгосстрах. Та же информация содержится в протоколе от 23.08.2006 N 77 АЕ 0911165 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со сведениями, представленными в материалы дела
со стороны ответчика, страховой полис сер. ААА N 0115726101 был выдан страховой организацией ОАО “Росгосстрах“ (л.д. 41, 71 - 72).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела доказательств о том, что страховой полис сер. ААА N 0115726101 был выдан ООО “Росгосстрах-Столица“.

К апелляционной жалобе истец приложил копию ответа Российского союза автостраховщиков от 19.11.2008 N И-15165, в соответствии с которым страховой полис ААА N 0115726101 был отгружен в ООО “Росгосстрах-Столица“.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционный суд предлагал истцу представить в материалы подлинный экземпляр ответа Российского союза автостраховщиков от 19.11.2008 N И-15165. Истец в материалы дела подлинник названного ответа Российского союза автостраховщиков не представил.

Кроме того, копия указанного письма не может подтвердить доказываемый истцом факт при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик по отгруженному страховому полису ААА N 0115726101 принял на страхование имущественные интересы, связанные с риском наступления гражданской ответственности Б.Д.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд не может считать доказанным тот факт, что риск гражданской ответственности
водителя Б.Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <...>, был застрахован в ООО “Росгосстрах-Столица“ на основании полиса сер. ААА N 0115726101.

Довод заявителя жалобы о том, что им при рассмотрении дела по существу было заявлено ходатайство о привлечении ОАО “Росгосстрах“ в качестве второго ответчика не подтверждается материалами дела. Истец не обращался в суд первой инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания от 27.11.2008 в связи с неотражением устного ходатайства о привлечении ОАО “Росгосстрах“ в качестве второго ответчика.

Кроме того, оспариваемое решение суда не препятствует предъявлению ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ самостоятельного иска к ОАО “Росгосстрах“ о взыскании ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-19342/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ - без удовлетворения.