Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-13195/09-12-87 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым был наложен арест на имущество должника, отказано, так как оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке, а также не нарушает законные права и интересы граждан и юридических лиц.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N А40-13195/09-12-87

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 апреля 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Чадова А.С.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым А.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО “Реутовский Торговый Дом“

к ответчику: СПИ межрайонного отдела по ОИП Управления ФССП России по городу Москве Самойловой Е.В.

сторона исполнительного производства: ООО “ЕВРОИНСТРОЙ“

об оспаривании постановления от 29.12.2008 г. N 13548/346/29АС/2008 в части

в заседании приняли участие:

от заявителя: Кулигина Е.А. (доверенность N б/н от 15 января 2009 года),

от ответчика: Самойлова Е.В, (удостоверение ТО N 124827),

от стороны
исполнительного производства: Савостов В.А. (доверенность N б/н от 16 декабря 2008 года),

установил:

ООО “Реутовский Торговый Дом“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ОИП Управления ФССП России по городу Москве Самойловой Е.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 29.12.2009 г. N 13548/346/29АС/2008 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым был наложен арест на имущество должника.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено с нарушением положений ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил признать оспариваемое постановление незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против заявления возражал, представил материалы исполнительного производства в отношении заявителя и отзыв, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на законность и обоснованность.

Представитель ООО “ЕВРОИНСТРОЙ“ (далее - взыскатель), являющееся стороной исполнительного производства в рамках рассматриваемого дела, поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не
отнесено к компетенции других судов.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии *** ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 г. межрайонного отдела по ОИП Управления ФССП России по городу Москве Самойловой Е.В. на основании поступившего заявления и исполнительного документа - исполнительного листа N 695876, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу
N А40-86784/08-31-870, о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Реутовский Торговый Дом“, в пределах денежной суммы в размере 190.056.417,15 рублей, находящееся у него или у третьих лиц, при этом, арест действует в части объявления запрета на совершение сделок по отчуждению имущества и действует на срок до исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дел по существу, возбуждено исполнительное производство N 13548/346/29АС/2008.

В заявлении о возбуждении исполнительного производство взыскатель указал имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Реутовский Торговый Дом“, а именно: земельный участок, общей площадью 75.026 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-ой км МКАД, с кадастровым номером 50:48:0010410:0011; торгово-складской комплекс, не завершенный строительством, площадью 31,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-й км МКАД, с кадастровым номером 50:48:0010410:0011:001; торгово-складской комплекс, не завершенный строительством, площадью 22.603, 30 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-й км МКАД, с кадастровым номером 50:48:0010410:002, в связи, с чем ответчик наложил арест на указанное имущество во исполнение судебного акта.

В обоснование своего требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления заявитель ссылается на то, что постановление от 29.12.2009 г. N 13548/346/29АС/2008 вынесено в нарушение ст. ст. 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, однако, указанные нормы не подлежат применению при наложении ареста на имущество должника в рамках исполнения судебного акта об обеспечительных мерах, а также в силу специфики предмета исполнения судебного акта, поскольку ст. 69 названного Закона устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника, то есть исполнительные действия, направленные непосредственно на
взыскание задолженности во исполнение решения суда, в свою очередь, ст. 94 указанного Закона регулирует очередность обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с исполнительным листом N 695876, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-86784/08-31-870, на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Реутовский Торговый Дом“, наложен арест в пределах денежной суммы в размере 190.056.417,15 рублей, находящееся у него или у третьих лиц, при этом, арест действует в части объявления запрета на совершение сделок по отчуждению имущества и действует на срок до исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, что исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, в связи, с чем в данном случае не будет применяться очередность обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не нарушил положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, регулирующие порядок наложения ареста на имущество должника в части объявления запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, в связи, с чем действия необходимые для обращения взыскания на имущество должника в данном случае не должны применяться, в том числе, и оценка арестованного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц, в связи, с чем требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд посчитал, что ответчик доказал факт соответствия своих действий действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемым бездействием.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение его прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке, а также не нарушает законные права и интересы граждан и юридических лиц, в связи, с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным, предусмотренные АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания незаконным оспариваемых действий и решений отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об
отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 2, 4, 30, 69, 94 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования ООО “Реутовский Торговый Дом“ о признании недействительным и отмене постановления от 29.12.2008 г. N 13548/346/29АС/2008 в части наложения ареста на имущество должника: земельный участок, общей площадью 75026 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Реутов, 2-й км МКАД, кадастровый номер 50:48:0010410:0011; объект недвижимости: торгово-складской комплекс, не завершенный строительством, площадью 31,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Реутов, 2-й км МКАД, кадастровый номер 50:48:0010410:0011:001; объект недвижимости: торгово-складской комплекс, не завершенный строительством, площадью 22603,30 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Реутов, 2-й км МКАД, кадастровый номер 50:48:0010410:002 - отказать полностью.

Проверено на соответствие ФЗ от 29 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

А.С.ЧАДОВ