Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 N 09АП-3534/2009-ГК по делу N А40-70344/08-131-544 В удовлетворении требований о признании незаключенными кредитных договоров отказано правомерно, поскольку сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договоров по их предмету, срочности, платности и возвратности кредитов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 09АП-3534/2009-ГК

Дело N А40-70344/08-131-544

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарыя Р.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009

по делу N А40-70344/08-131-544, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Шарый Р.М.

к ООО “ЭкспоТрейд“, АК СБ РФ в лице Зеленоградского отделения N 7954

о признании договоров незаключенными

При участии:

Истца: Шарый Р.М.

от первого ответчика - Зеленоградского отделения N 7954 АК СБ РФ - Череповский В.Э.

от второго ответчика - ООО “ЭкспоТрейд“ - не явился, извещен.

установил:

в
Арбитражный суд города Москвы обратился Шарый Руслан Михайлович с исковым заявлением к ООО “ЭкспоТрейд“, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Зеленоградское отделение N 7954 (с учетом, на основании ст. 49 АПК РФ, уточнений предмета иска) о признании незаключенными договоров N 220 от 29.12.2005, N 140-06 от 29.29.2006, N 19-07/3 от 10.05.2007. (л.д. 96 том 1).

Решением от 02.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - Шарый Руслан Михайлович, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт по делу, признав договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 220 от 29.12.2005 и N 140/06 от 29.02.2006, а также соглашение об овердрафтном кредите N 19-07/3 от 10.05.2007 незаключенными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 220 от 29.12.2005 и N 140/06 от 29.09.2006 оформлены ненадлежащим образом, с нарушением существенного условия о возвратности кредитов, вследствие чего, по мнению истца, указанные договоры считаются незаключенными. Кроме того, истец указывает, что соглашение об овердрафтном кредите N 19-07/3 от 10.05.2007 также является незаключенным ввиду отсутствия в договоре условия по величине и ограничению предоставления денежных средств по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Зеленоградского отделения N 7954 АК СБ РФ в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика от ООО “ЭкспоТрейд“ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “ЭкспоТрейд“ в порядке,
предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения ответчиков ООО “ЭкспоТрейд“ и Зеленоградского отделения N 7954 Сбербанка России урегулированы Соглашением об овердрафтном кредите N 19-07/3 от 10.05.2007 (том 1 л.д. 60).

Первым и вторым ответчиками ООО “ЭкспоТрейд“ (заемщик) и Зеленоградским отделением N 7954 Сбербанка России (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 220 от 29.12.2005 в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100 000 000 руб. для расчетов с поставщиками на срок до 22.07.2007.

Между ООО “ЭкспоТрейд“ (заемщик) и Зеленоградским отделением N 7954 Сбербанка России (кредитор) заключен 29.09.2006 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 140/06 в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100 000 000 руб. для расчетов с поставщиками на срок до 28.03.2008 г.

Из представленных в дело банком выписок из лицевого счета ООО “ЭкспоТрейд“ и платежных поручений (л.д. 115 - 119) следует, что кредитные обязательства по договорам N 220 от 29.12.05, 19-07/3 от 10.05.07, N 140-06 от 29.09.06 банком исполнялись. Получение указанных средств ООО “ЭкспоТрейд“ не оспаривается.

Согласно п. 5.1 вышеуказанных договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между кредитором и заемщиком были оформлены договоры залога N 206 от 29.12.2005 года и N 120-06 от 29.09.2006 года.

Истец, ссылаясь на то, что в
рамках договоров залога N 220 от 29.12.2005 и N 140-06 от 29.09.2006 не установлены гражданские права и обязанности, указывая на ненадлежащее оформление указанных договоров залога, просит суд признать указанные кредитные договоры незаключенными.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ истец просит суд считать соглашение N 19-07/3 также незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий по обязательствам заемщика перед кредитором по величине предоставления денежных средств по кредиту, так как в соглашении N 19-07/3 указан лимит, но отсутствует определение вида и максимальной суммы величины кредитных средств данного лимита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых
актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ признание договора незаключенным при отсутствии в нем существенных условий или из-за недостижения сторонами соглашения по этим условиям, влечет за собой последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Судебная коллегия, путем толкования условий оспариваемых договоров, и проанализировав нормы ст. 432 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, считает, что сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договоров по их предмету, срочности, платности и возвратности кредитов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признаются судебной коллегией мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к действиям сторон, направленным на исполнение заключенных сделок, и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-70344/08-131-544 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

Судьи:

БАНИН И.Н.

ЖУКОВ Б.Н.