Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 N 09АП-3399/2009-ГК по делу N А40-33313/08-52-342 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как ответчик потребленную им в спорный период времени тепловую энергию в полном объеме не оплатил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 09АП-3399/2009-ГК

Дело N А40-33313/08-52-342

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юнисервис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-33313/08-52-342, принятое судьей Тутубалиной Л.А., по иску открытого акционерного общества “Мосэнерго“ к обществу с ограниченной ответственностью “Юнисервис“, третье лицо - Региональная энергетическая комиссия города Москвы, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хафизов Р.З. (доверенность N 12-07/441-59 от 21.04.2008),

от ответчика - Кузнецов С.В. (доверенность N 12-07/441-59 от 28.04.2008),

от третьего лица - Кузьмичев И.Э. (доверенность N 62-01-177/09 от 26.03.2009),

установил:

открытое акционерное общество “Мосэнерго“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юнисервис“ (далее - ответчик) о взыскании 4 345 984 рублей 08 копеек, с учетом изменения исковых требований - 2 894 312 рублей 86 копеек.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 2 595 215 рублей 78 копеек, в том числе 2 408 280 рублей 10 копеек основного долга и 186 935 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании остальной части процентов отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является конечным потребителем тепловой энергии, не относится к группе потребления “население“. Услуги по передаче тепловой энергии должны быть включены в тариф, поскольку истец не представил доказательств оплаты услуг по передаче.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, в письме РЭК города Москвы “О тарифах на тепловую энергию“ от 03.03.2006 N 4-30-3355/6 в ответ на обращение ответчика разъяснено, что ответчик должен производить расчеты по тарифу “население“; к полномочиям РЭК отнесено разъяснение по разногласиям, возникающим в сфере государственного регулирования и применения тарифов. Позиция РЭК повторно подтверждена в письме “О расчетах на тепловую энергию“ от 26.12.2006 N 662-02-1560/6. В соответствии с
пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 деятельность исполнителя коммунальных услуг по отоплению отнесена к коммунальным услугам, а тепловая энергия отнесена к коммунальным ресурсам. Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена в полном объеме по тарифу “население“. Выставление истцом тарифа 458 руб./Гкал не соответствует пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление РЭК от 16.04.2007 N 15 “О порядке расчетов за тепловую энергию между энергоснабжающими организациями города Москвы“ не соответствует Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Постановлению Правительства Москвы от 03.10.2006 N 769-ПП “О регулировании цен (тарифов) в отраслях города Москвы“, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и не может являться нормативным актом, устанавливающим или изменяющим тарифы. За январь - март 2008 года истец необоснованно предъявил к оплате тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что согласно Постановлению РЭК города Москвы от 16.04.2007 N 15 “О порядке расчетов за тепловую энергию между энергоснабжающими организациями города Москвы“, истец в 2007 году в расчетах за тепловую энергию с энергоснабжающими организациями, реализующими тепловую энергию на нужды населения города Москвы, надлежит применять среднеотпускной тариф (без учета НДС) в размере 498, 05 руб./Гкал. В 2007 году истец получил письмо РЭК Москвы от 02.02.2007 N в62-02-129/7 с указанием перечня энергоснабжающих организаций, работающих по тарифам, установленным РЭК Москвы, и отпускающих тепловую энергию на бытовые нужды населения. Постановлением РЭК Москвы от 21.12.2006 N 63, от 14.12.2007 N 82 в
отношении ответчика утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии потребителям города Москвы. С 2007 года ответчик является энергоснабжающей организацией, покупающей тепловую энергию у истца и оказывающей услуги по ее передаче потребителям. Согласно пункту 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“, для целей определения регулируемых тарифов (цен) и размера оплаты тепловой энергии энергоснабжающими организациями другим энергоснабжающим организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.01.2009 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами ответчика согласился в части, относящейся к событиям 2006 года, в части установления тарифов по группам потребителей согласился с доводами истца.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1015049 от 01.02.2006, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) подает Абоненту тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в Приложениях N 1 и N 2 к договору, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию в сроки, предусмотренные договором.

Анализ условий указанного договора свидетельствует о том, что
данный договор является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.

Как видно из материалов дела, истец в 2006 году при расчетах за потребленную тепловую энергию применял установленный для него Региональной энергетической комиссией города Москвы тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям для группы - “организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)“, составляющий 458 руб./Гкал, в 2007 году - как с энергоснабжающими организациями, реализующими тепловую энергию на нужды населения города, то есть среднеотпускной тариф, составляющий 498,05 руб./Гкал (без НДС), а в январе - марте 2008 года - применял при расчетах суммарный тариф, включающий производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Ответчик же производил оплату потребленной тепловой энергии по тарифу “население“, ссылаясь на то, что потребителем тепловой энергии являлся жилой дом.

Статья 1 Федерального Закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ определяет потребителя как физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической и (или) тепловой энергией.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Как видно из материалов дела, Абонентом по названному выше договору является ответчик - жилищная организация, в управлении которой находятся жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры. Тепловая энергия, покупаемая у истца, используется жилищной организацией для производства и оказания коммунальных услуг.

Поскольку ответчик является жилищной организацией, эксплуатирующей жилищный фонд, применение истцом в 2006 году при расчетах с ответчиком тарифа “организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)“, является правомерным. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 г. N 18056/07).

Из материалов дела усматривается, что постановлением РЭК Москвы от 16.04.2007 N 15 “О порядке расчетов за тепловую энергию между энергоснабжающими организациями города Москвы“ ОАО “Мосэнерго“ в 2007 году в расчетах за тепловую энергию с энергоснабжающими организациями, реализующими тепловую энергию на нужды населения города Москвы, следует применять среднеотпускной тариф (без учета НДС) в размере 498,05 руб.

Постановлениями РЭК Москвы от 21.12.2006 N 63, от 14.12.2007 N 82 в отношении ответчика утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии потребителям города Москвы.

Как следует из письма РЭК Москвы от 02.02.2007 N В62-02-129/7 ответчик вошел в перечень передающих организаций, работающих по тарифам, установленным РЭК Москвы, и отпускающих тепловую энергию на бытовые нужды.

Таким образом, с 2007 года ответчик является энергоснабжающей организацией, покупающей тепловую энергию у истца и оказывающей услуги по ее передаче потребителям.

В соответствии с пунктом 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 26.02.2004 N 109, для целей определения регулируемых тарифов (цен) и размера оплаты тепловой энергии энергоснабжающими организациями другим энергоснабжающим организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей.

При таких обстоятельствах, применение истцом в 2007 году при расчетах в ответчиком среднеотпускного тарифа в размере 498,05 руб. (без НДС) является правомерным.

Как следует из материалов дела, истец в январе - марте 2008 года при расчетах за потребленную ответчиком тепловую энергию применял суммарный тариф, включающий производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Правомерность применения данного тарифа подтверждена разъяснениями РЭК города Москвы от 01.04.2008 “О разъяснении порядка применения постановления РЭК города Москвы от 19.12.2007 N 87“, которая в силу Положения о РЭК Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП, вправе давать в пределах своих полномочий разъяснения по разногласиям, возникающим в сфере государственного регулирования и применения тарифов.

То обстоятельство, что указанные выше разъяснения впоследствии были РЭК Москвы отозваны, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку возможность отзыва подобного рода разъяснений о порядке применения постановления РЭК ни Положением о РЭК Москвы, ни действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, оплата ответчиком потребленной тепловой энергии по тарифу “население“ не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 1015049 от 01.02.2006 и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик потребленную им в спорный период времени тепловую энергию в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, то есть между юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги (ответчик по делу) и гражданами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних нужд. Истец по делу - ОАО “Мосэнерго“ не является субъектом правоотношений, которые регулируются Правилами. Пунктом 15 Правил, на который ссылается податель апелляционной жалобы, определяется порядок расчета размера платы за потребляемые коммунальные услуги гражданами, но не определяет порядок расчетов и установления тарифов между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией. Постановление РЭК Москвы от 16.04.2007 N 15 не устанавливает и не изменяет тарифы на тепловую энергию, а разъясняет порядок расчетов за тепловую энергию между энергоснабжающими организациями города Москвы. Письма РЭК города Москвы от 03.03.2006 N 4-30-3355/6 и от 26.12.2006 N в62-02-1560/6, на которые ссылается ответчик, не являются документами, устанавливающими тарифы на тепловую энергию, и порядок применения тарифов по группам потребителей. Тарифы на тепловую энергию на 2006 год установлены постановлением РЭК Москвы от 12.12.2006 N 86, которым потребители тепловой энергии разделены на три тарифные группы. Поскольку ответчик не относится ни к первой, ни к третьей группам потребителей, в отношении него правомерно применен тариф “458“ как для организаций и индивидуальных предпринимателей, в управлении которых находятся многоквартирные дома. В соответствии с условиями договора от 01.02.2006 N 1015049 ОАО “Мосэнерго“ обязалось обеспечивать в интересах потребителя передачу тепловой энергии до Абонента, в связи с чем обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии возложена на энергоснабжающую организацию (истца), которая производит оплату указанных услуг самостоятельно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный
суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с 16.03.2006 по 13.01.2009 в размере 486 032 рублей 76 копеек, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать неустойку в размере 186 935 рублей 68 копеек.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-33313/08-52-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юнисервис“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

В.Р.ВАЛИЕВ