Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 N 09АП-3387/2009-ГК по делу N А40-72888/08-93-341 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав удовлетворены правомерно, поскольку согласие правообладателя на распространение ответчиком дисковых накопителей, содержащих результаты интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 09АП-3387/2009-ГК

Дело N А40-72888/08-93-341

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 02.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кустова Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-72888/08-93-341, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску ЗАО “Классик Компани“

к ИП Кустову Д.А.

о взыскании 70 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Платонов М.Е. по доверенности от 08.12.2008 г.

установил:

в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2009 г. 09 час. 45 минут.

ЗАО “Классик
Компани“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Кустову Д.А. о взыскании 70 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кустов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения Григорьева Е.Г. (творческий псевдоним Жека), входящие в альбомы “Сосны-Кедры“ (“Сосны-кедры“, “Коля, Коля, Коленька“, “Лагеря“, “Я - как осенний лист“, “Омут“, “На дело“, “Пилят пилы“, “Моя весенняя Москва“, “Прости“, “Сереге шили дело“, Там, где мало дорог“, “Выстрел“, “Прошлогодний снег“, “Зеркала“, “Возвращение“, “На дело (remix)“), “Крапива“ (“Черный ворон“, “Гололед“, “Цыганка“, “Тук-тук“, “Крапива“, “Чемоданчик“, “Братва“, “Колея“, “Сказочный лес“, “Фотокарточка“, “Не зови назад“, “Бродяга“, “Браслеты“), “Фуфаечка“ (“Девица-судьба“, “Веснушки“, “Купола“, “Леха Шмель“, “Лена“, “Город“, “Эх, зараза“, “Подмосковная весна“, “Таксист“, “Все, как люди...“, “Звон серебряный“, “Шуры-муры“, “Фуфаечка“), “Синеглазые озеры“ на основании авторских договоров с автором музыки и слов, а также исполнителем Григорьевым Е.Г. (творческий псевдоним - Жека) от 09.07.2004 г. N А4-0907 и от 18.05.2004 г. N А4-1805.

Требования истца основаны на том, что ответчик реализовал 11 сентября
2008 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Зеленоград, Панфиловский проспект, корп. 1104, стр. 5, диск формата MP-3 “Дюмин + Жека MP3“, содержащий пять незаконно использованных альбома “Сосны-Кедры“, “Фуфаечка“, “Крапива“, “Синеглазые озеры“.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, кассовым чеком от 11 сентября 2008 г., видеосъемкой покупки, просмотренной в суде первой инстанции, контрафактным и лицензионными компакт-дисками, приобщенными к материалам дела. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о реализации ответчиком контрафактного диска формата MP-3 “Дюмин + Жека MP3“, содержащий четыре незаконно использованных альбома “Сосны-Кедры“, “Фуфаечка“, “Крапива“, “Синеглазые озеры“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика нет торгового павильона по адресу, указанному истцом, и такого адреса не существует, не принимается.

В качестве доказательства данных доводов ответчик представил схему микрорайона г. Зеленограда, договор о предоставлении в субаренду нежилого помещения от 03.05.2008 г., сообщение УФРС по г. Москве от 05.12.2008 г., а также сослался на почтовый конверт о возврате суду определения о времени рассмотрения дела.

Отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество не является доказательств фактическое отсутствие данной недвижимости по этому адресу.

Почтовое уведомление о времени рассмотрения дела (л.д. 27) было возвращено почтой в суд с отметкой о том, что организация не найдена, без указания на неправильный или несуществующий адрес.

Отсутствие в схеме справочника “Зеленоград“ строений по каждому из адресов не может служить доказательством отсутствия нумераций строений.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт выдачи кассового чека.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик реализует только лицензионную продукцию на основании договора с ООО “Мистерия+“ и ООО “Дарусман“ и прайс-лист на 11.09.2008 г., необоснованна, т.к. не исключает реализацию
наряду с лицензионной продукцией и контрафактной продукцией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении недопустимого доказательства - видеосъемки, не принимается, т.к. видеосъемку истец произвел в целях самозащиты своих исключительных авторских прав, ответчик не заявлял о фальсификации данного доказательства.

В соответствии со ст. 1229 ГК России использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектов исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст. 1233 ГК России автору в отношении его произведения принадлежит исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Доказательства распространения диска формата MP-3 “Дюмин + Жека MP3“, содержащий четыре незаконно использованных альбома “Сосны-Кедры“, “Фуфаечка“, “Крапива“, “Синеглазые озеры“ с согласия правообладателя ответчиком не представлены.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1301 ГК России с учетом всех обстоятельств дела и характера нарушения.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кустова Д.А.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы, ИП Кустовым Д.А. оплачена госпошлина в размере 2600 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 1600 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-72888/08-93-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кустова Д.А. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Кустову Д.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 12.02.2009
г. госпошлину в размере 1 600 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

А.А.СОЛОПОВА