Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 N 09АП-2447/2009-АК по делу N А40-60524/08-116-158 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации удовлетворено правомерно, так как правоотношения по взысканию сумм налогов, пеней, сборов и штрафа по требованиям возникли до 01.01.2007, следовательно, срок для принудительного взыскания по ним истек.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 09АП-2447/2009-АК

Дело N А40-60524/08-116-158

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “31“ декабря 2008 года

по делу N А40-60524/08-116-158, принятое судьей А.П. Терехиной

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов “Механизация-2“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании недействительными решения
от 08.08.2008 г. N 118 и постановления от 08.08.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Русановой Н.А. по дов. N б/н от 03.03.2009 г.;

от заинтересованного лица - Бежданян М.А. по дов. N 5 от 11.01.2009 г.

установил:

открытое акционерное общество по эксплуатации строительных машин и механизмов “Механизация-2“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.2008 г. N 118 “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации“, а также постановления от 08.08.2008 г. б/н “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации“.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2008 г. заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, обосновав тем, что оспариваемые акты вынесены с соблюдением установленного НК РФ порядка, сроки вынесения актов, установленные ст. ст. 46, 47 НК РФ не нарушены. Имеет место задолженность со стороны налогоплательщика, и налоговый орган инкассовое поручение направил в адрес того банка, информация о котором содержится в базе данных инспекции и который преимущественно используется заявителем для осуществления расчетов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и
обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено 08.08.2008 г. ИФНС России N 23 по г. Москве в отношении заявителя были приняты решение N 118 “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации“, а также постановление от 08.08.2008 г. б/н “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации“ (том 1 л.д. 9, 12), из которых следует, что взысканию за счет имущества подлежит сумма неуплаченных налога, пени и штрафов в размере 9 085 974 руб. по требованиям N 0688, 0689 от 03.07.2003 г., 0365, 0366 от 18.02.2004 г., 3453 от 01.06.2005 г., 1625 от 28.03.2006 г., 4517 от 15.05.2006 г., 13137 от 07.06.2007 г., 16447, 16448, 16454 от 31.07.2007 г., 28674 от 05.09.2007 г., 46859 - 46861, 46864 от 12.11.2007 г., 3999 от 06.02.2008 г., 12182, 12183 от 19.03.2008 г., 23165, 23166 от 04.06.2008 г. копии от 12.11.2007 г., 3999 от 06.02.2008 г., 12182, 12183 от 19.03.2008 г., 23165, 23166 от 04.06.2008 г. (том 1 л.д. 24 - 65).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе указывается на задолженность со стороны налогоплательщика и направление налоговым органом инкассового поручения в адрес того банка, информация о котором содержится в базе данных инспекции и который преимущественно используется заявителем для осуществления расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что инкассовые поручения выставлены на расчетный счет заявителя в ОАО “Банк Москвы“ (том 1 л.д. 71 - 93).

Из представленной выписки КБ “НС Банк“ следует, что по состоянию на 08.08.2008 г., то есть на дату оспариваемых актов на расчетном счете у заявителя имелись денежные средства в размере 260 897,73 руб. (том 1 л.д. 67).

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений из базы данных у заявителя 24.11.1999 г. открыт расчетный счет в ОАО МКБ “Замоскворецкий“ (том 1 л.д. 143).

Инспекция указывает, что налоговое законодательство не содержит указаний на то, на какой именно счет должны быть выставлены инкассовые поручения.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Таким образом,
до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями ст. 46 НК РФ, и лишь в случае невозможности взыскании задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты приняты с нарушением порядка, установленного ст. 46, 47 НК РФ.

Довод инспекции о том, что сроки вынесения оспариваемых актов, установленные ст. ст. 46, 47 НК РФ не нарушены, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Часть требований об уплате налога и пеней датирована 2003 - 2006 г.г., в связи с чем, руководствуясь п. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ“, если течение сроков не завершилось до 01.01.2007 г., указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.

Законодательство, действовавшее до 01.01.2007 г. не предусматривало специального срока для вынесения решения об обращении взыскания на имущество. Статьей 46 НК РФ устанавливает 60-дневный срок принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества.

При рассмотрении данного довода учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.01.2006 г. N 10353/05, из которой следует, что действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает какого-либо
другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Поскольку правоотношения по взысканию сумм налогов, пеней, сборов и штрафа по требованиям N 0688, 0689 от 31.07.2003 г., 0365, 0366 от 18.02.2004 г., 3453 от 01.06.2005 г., 1625 от 28.03.2006 г., 4517 от 15.05.2006 г. возникли до 01.01.2007 г., то срок для принудительного взыскания по ним истек.

По требованию N 13137 от 07.06.2007 г. срок для добровольного исполнения истек 18.06.2007.

Кроме того, решение N РВ4435 от 04.06.2008 г. “О взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках“ вынесено также с нарушением двухмесячного срока, поскольку срок добровольного исполнения требований N 12182, 12183, на основании которых вынесено решение о взыскании, истек 29.03.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты вынесены за пределами срока, установленного ст. 47 НК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или
иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Однако таких доказательств инспекция не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “31“ декабря 2008 года по делу N А40-60524/08-116-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Р.Г.НАГАЕВ