Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А41-25688/08 Требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N А41-25688/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.,

судей Д., И.

при ведении протокола судебного заседания: Н.,

при участии в заседании:

от истца: М. по доверенности от 26.12.2008,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Центродорстрой-Строительное Управление N 862“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2009 по делу N А41-25688/08, принятое судьей К., по иску общества с ограниченной ответственностью “ЮмисС“ к закрытому акционерному обществу “Центродорстрой-Строительное Управление N 862“ о взыскании 2 574
532 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЮмисС“ (далее - ООО “ЮмисС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Центродорстрой-Строительное Управление N 862“ (далее - ЗАО “ЦСУ N 862“) о взыскании долга по договору подряда от 03.08.2007 N 9 и дополнительному соглашению к нему в сумме 1 732 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2007 по 21.01.2009 в сумме 226 425 руб. 29 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 24 327 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26 января 2009 года по делу N А41-25688/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 9, в соответствии с которым ООО “ЮмисС“ (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту цементобетонного покрытия МРД-2 (временный ВПП-1) на строительстве объекта “Реконструкция ВПП-1 в а/п “Домодедово“ методом инъектирования в трещины цементосодержащего раствора, а ЗАО “ЦСУ N 862“ (заказчик) обязалось оплатить выполненные работы (л.д. 13 - 16).

Согласно пункту 1.2 названного договора цена работ составила 1 740 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с
пунктом 3 договора от 03.08.2007 N 9 истец приступает к выполнению работ в течение двадцати дней после перечисления ответчиком предоплаты по договору в сумме 522 000 рублей.

Согласно пункту 5 указанный договор вступает в силу с момента перечисления предоплаты и действует до полного исполнения условий договора сторонами.

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 03.08.2007 N 9, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 3 414 750 руб. в том числе НДС 18% (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда от 03.08.2007 N 9.

30 октября 2007 года между истцом и ответчиком подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 3 414 750 руб. (л.д. 23).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, ООО “ЮмисС“ обратилось в суд с настоящим иском. Требования основаны на статьях 15, 307 - 310, 393, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во время рассмотрения спора сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2008, согласно которым задолженность ЗАО “ЦСУ N 862“ перед ООО “ЮмисС“ составила 1 732 750 руб. (л.д. 58 - 59).

К моменту вынесения судом решения по существу спора ответчик данную задолженность не погасил.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%, установленной на момент вынесения решения.

Ответчик возражений по иску в суд первой инстанции не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, подтвердил задолженность
в размере 1 732 750 руб. Также судом были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО “ЦСУ N 862“ указывает, что истцом не обосновано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 ноября 2007 года, а также применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13%. Кроме того, ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.5 договора подряда от 03.08.2007 N 9 оплата выполненных истцом (подрядчиком) работ производится ответчиком (заказчиком) в течение десяти банковских дней после окончательного выполнения работ истцом (подрядчиком)
на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 414 750 руб. был подписан сторонами 30.10.2007. Таким образом, ответчик был обязан оплатить выполненные истцом работы до 13 ноября 2007 года.

В силу изложенного истец правомерно исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 ноября 2007 года.

Истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2007 по 21 января 2007 года - то есть за 434 дня. Между тем, в заявлении об уточнении иска указано, что истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за 427 дней (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанный пункт названного Постановления регулирует процедуру расчета подлежащих уплате процентов, а не определение периода взыскания процентов, который исчисляется в календарных днях.

Таким образом, апелляционный суд не может признать законным довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о неверном применении судом процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в
размере 13%. В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд применяет ту или иную учетную ставку банковского процента с учетом конкретных обстоятельств дела. В настоящем деле суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13%, установленную с 01 декабря 2008 года Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У.

Апелляционный суд считает, что не имеется оснований для пересмотра примененной судом первой инстанции исходя обстоятельств дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13%.

Проверив представленный в материалы дела расчет суммы взыскиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, апелляционный суд установил, что размер процентов исчислен истцом верно и судом правомерно взыскано 226 425 руб. 29 коп.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, довод заявителя жалобы, что размер процентов рассчитан истцом неверно, является необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд предлагал ответчику представить самостоятельный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по его мнению, подлежит взысканию. Ответчик в материалы дела такой расчет процентов не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявитель жалобы просит апелляционный суд применить данную статью и уменьшить сумму взыскиваемых процентов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив обстоятельства спора, приходит к выводу, что взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в расчете истца, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года по делу N А41-25688/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Центродорстрой-Строительное Управление N 862“ - без удовлетворения.