Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А40-77547/08-48-675 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N А40-77547/08-48-675

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, С.А. Сметанина

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ШПИЛЬ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009

по делу N А40-77547/08-48-675, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ЗАО Фирма “Центр Внедрения “ПРОТЕК“

к ООО “ШПИЛЬ“

о взыскании 1 115 838,33 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ЗАО Фирма “Центр Внедрения “ПРОТЕК“ (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “ШПИЛЬ“ (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 040 838,33 рублей (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ - т. 3 л.д. 10).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2009 заявленные требования удовлетворил, также взыскав с ответчика расходы по уплате госпошлины 16 704 рублей 19 копеек. В решении суда указано, что поставка товара подтверждается товарными накладными, срок оплаты истек, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 8.1 договора поставки, а также на отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 25 от 05.01.2007, заключенному на условиях отсрочки платежа (продажа товара в
кредит) не более 60 календарных дней после получения, истец по накладным поставил ответчику товар (т. 1 л.д. 22 - 180, т. 2, т. 3), который ответчиком принят, но в полном объеме не оплачен.

Согласно расчету от 20.01.2009 (т. 3 л.д. 16 - 19), составленному с учетом оплаченной ответчиком после подачи иска суммы 75 000 руб., сумма задолженности ответчика за поставленный в период с 20.05.2008 по 11.08.2008 товар составила 1 040 838 рублей 33 копейки, о взыскании которой судом первой инстанции принято решение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 8.1 договора поставки, а также на отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это
предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен заключенным между сторонами по данному делу договором поставки от 05.01.2007.

Условие, изложенное в п. 8.1. договора о том, что споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Довод ответчика об отсутствии акта сверки взаиморасчетов сторон не может служить основанием для отказа в иске.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела подлинными товарными накладными, в подтверждение оплаты которых в полном или ином объеме, отличном от заявленного истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, требование суда о необходимости представить документальное обоснование доводов апелляционной жалобы не исполнено. Никаких доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-77547/08-48-675 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

С.А.СМЕТАНИН

И.И.КУЗНЕЦОВА