Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А41-16867/08 Исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, за допущенные простои и штрафных пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату предоставленных истцом услуг.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N А41-16867/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.,

судей Д.Н.В., М.,

при ведении протокола судебного заседания: Д.Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО “Спецстрой-Техника“ - Ш. - представитель по доверенности от 12 января 2009 года,

от ответчика ООО “Астрея“ - Н. - представитель по доверенности от 24 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Астрея“ на решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 года по делу N А41-16867/08, принятое судьей Г., по иску ООО “Спецстрой-Техника“
к ООО “Астрея“ о взыскании задолженности в размере 313 601 руб. 80 коп., 19 200 руб. 11 коп. задолженности за допущенный простой по вине ответчика, 9 753 руб. 97 коп. штрафных пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецстрой-Техника“ (далее по тексту - ООО “Спецстрой-Техника“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Астрея“ (далее по тексту - ООО “Астрея“) о взыскании 313 601 руб. 80 коп., из которых - 313 601 руб. 80 коп. - сумма задолженности по договору N 6 от 1 сентября 2007 года, 19 200 руб. 11 коп. - задолженность за допущенные простои, 9 753 руб. 97 коп. - штрафные пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 года исковые требования ООО “Спецстрой-Техника“ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО “Астрея“ в пользу ООО “Спецстрой-Техника“ задолженность за оказанные услуги в размере 313 601 руб. 80 коп., задолженность за допущенные простои в размере 19 200 руб. 11 коп., пени в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 54 - 56).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Астрея“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 71 - 72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска
ООО “Спецстрой-Техника“ отказать; взыскать с ООО “Спецстрой-Техника“ в пользу ОАО “Астрея“ сумму причиненных убытков в размере 362 103 руб. 73 коп.

Представитель истца ООО “Спецстрой-Техника“ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2007 года между ООО “Спецстрой-Техника“ (Исполнитель) и ООО “Астрея“ (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по эксплуатации башенных кранов N 6 (л.д. 5 - 10).

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется с использованием своей техники выполнить работы на строительном объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Работа выполняется с использованием механизмов и оборудования Исполнителя, а также силами его персонала под руководством и в соответствии с указаниями Заказчика (пункт 1.2 договора).

Исполнитель выполняет работы в течение срока строительства Заказчиком строительного объекта. Адрес строительного объекта, модели (марки) и количество единиц техники, а также производство иных работ и их стоимость, указаны в договоре и приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сдача работ Исполнителем и приемка работ Заказчиком осуществляется ежемесячно, не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным, и оформляется путем составления акта приемки-сдачи выполненных работ на основании сменного рапорта, подписанных Исполнителем и Заказчиком.

Стоимость работ за месяц определяется как произведение общего количества часов работы башенного крана или иного механизма за соответствующий календарный месяц, указанных в акте о приемке-сдаче работ, на стоимость
одного часа эксплуатации башенного крана или иного механизма. Стоимость работ указана в Приложении N 1 к договору.

В случае работы башенного крана менее чем полуторасменный рабочий день в течение первого календарного месяца работы, Заказчик оплачивает стоимость эксплуатации башенных кранов, исходя из полуторасменной нормы за рабочие дни. В случае работы башенного крана менее чем двухсменный рабочий день по истечении первого месяца работы, Заказчик оплачивает стоимость эксплуатации башенных кранов, исходя из двухсменной нормы за рабочие дни (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- полная оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком акта приемки.

Стоимость работ по доставке, монтажу и демонтажу башенного крана и других механизмов и оборудования техники, а также работы по устройству рельсовых путей оплачиваются Заказчиком предварительно, не позднее чем через семь рабочих дней, с даты подписания договора (пункт 6.2 договора).

До полной оплаты выполненных работ и оплаты работ по демонтажу и вывозу башенного крана, демонтаж и вывоз башенного крана Исполнитель вправе не производить.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.4 договора).

Согласно приложению N 1 к договору N 6 от 1 сентября 2007 года стоимость машиночаса равна 635 руб. 59 коп. (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 17 января 2008 года к договору оказания услуг по эксплуатации башенных кранов N 6 от 1 сентября 2007 года изменена стоимость машиночаса и установлена в размере 677 руб. 97 коп. без НДС (л.д. 12).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору N 6 от 1 сентября 2007 года ООО “Спецстрой-Техника“ представило акты N 00000072 от 30 июня 2008 года на сумму 211 201 руб. 21 коп., N 00000083 от 21 июня 2008 года на сумму 102 400 руб. 59 коп., всего на общую сумму 313 601 руб. 91 коп. (л.д. 13, 15).

30 июня 2008 года между сторонами был подписан акт N 00000073 от 30 июня 2008 года на сумму 19 200 руб. 11 коп. за простой башенного крана КБ-405 зав. N 3487 (л.д. 14).

Пунктом 5.1 договора N 6 от 1 сентября 2007 года предусмотрено, что в случае простоя башенных кранов и иных механизмов Исполнителя, по причинам, зависящим от Заказчика, в том числе: отсутствие у Заказчика аттестованного персонала, строительного материала, перебои в подаче электроэнергии, нарушение сроков готовности площадки для монтажа/демонтажа башенного крана, нарушение сроков готовности площадки для перечисления денежных средств, в том числе за демонтаж и вывоз, непредоставление ППР и другой документации, необходимой для производства работ и т.п., Заказчик оплачивает полную стоимость эксплуатации башенного крана и механизмов, исходя из 1,5-сменного режима работы при 6-дневной рабочей неделе в течение первого календарного месяца работы башенного крана, по истечении первого месяца работы башенного крана оплачивает исходя из двухсменного режима работы при шестидневной рабочей неделе. Факт возникновения простоя отражается в специальном акте, составляемом и подписываемом сторонами.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату предоставленных истцом услуг по договору
N 6 от 1 сентября 2007 года в сумме 313 601 руб. 91 коп., а также задолженности в размере 19 200 руб. 11 коп. за простой башенного крана.

Акт N 00000083 от 21 июля 2008 года не подписан ответчиком, однако передан ООО “Астрея“ 28 июля 2008 года, о чем имеется отметка на акте (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.4 договора Заказчик обязан рассмотреть полученный акт и подписать его, либо представить документально обоснованные возражения. В случае если в указанный срок возражения не были представлены, акт приемки-сдачи выполненных работ считается надлежащим образом подписанным, а Заказчик с ним полностью согласным. Такой акт служит основанием для проведения взаиморасчетов в соответствии с объемами указанными в этом акте.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 6 от 1 сентября 2007 года в размере 332 601 руб. 91 коп.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафных пени в размере 9 753 руб. 97 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора N 6 от 1 сентября 2007 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, а также нарушения сроков оплаты за демонтаж и перевозку башенных кранов на условиях предусмотренных пунктом 6.1 договора, Исполнитель вправе приостановить выполнение работ по договору,
что не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и/или допущенные простои, и выплатить Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% в день от суммы выполненных, но неоплаченных работ или допущенных простоев, за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки в случае несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14 июля 1997 года “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что размер пени является высоким, в связи с чем суд правомерно снизил неустойку до 3 000 рублей, применив также правомерно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с ООО “Спецстрой-Техника“ в пользу ООО “Астрея“ подлежат взысканию причиненные убытки в размере 362 103 руб. 73 коп. несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года встречное исковое заявление ООО “Астрея“ к ООО “Спецстрой-Техника“ о взыскании убытков в размере 352 569 руб. 73 коп., неустойки в размере 9 534 руб. было возвращено заявителю.

Возвращая заявителю встречный иск, суд первой инстанции указал на то, что встречные исковые требования не связаны с предметом предъявленных первоначальных требований и не направлены к зачету первоначального требования.

Данное определение суда первой инстанции не было обжаловало
ООО “Астрея“.

Изложенное не лишает возможности ответчика предъявить данные требования в отдельном исковом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 года по делу N А41-16867/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.