Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 N 09АП-3603/2009-ГК по делу N А40-68811/08-131-527 Исковое заявление о взыскании суммы основной задолженности по договору купли-продажи электрической энергии удовлетворено правомерно, поскольку проведение всех платежей по оплате принятой энергии только через открытые в уполномоченной кредитной организации счета продавца и покупателя не является основанием для неисполнения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 09АП-3603/2009-ГК

Дело N А40-68811/08-131-527

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Нижноватомэнергосбыт“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009

по делу N А40-68811/08-131-527, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ОАО “Территориальная генерирующая компания N 6“

к ОАО “Нижноватомэнергосбыт“

третьи лица - ОАО “АТС“, ЗАО “ЦФР“

о взыскании 948 659 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярошевский А.В. (доверенность от 29.12.2008 N 377)

от
ответчика - Мовчан Е.В. (доверенность от 01.03.2009 N 17)

от ОАО “АТС“ - Провоторова К.А. (доверенность от 12.01.2009 N 01-07/09-54-0)

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 6“ (далее - ОАО “ТГК-6“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Нижноватомэнергосбыт“ (далее - ОАО “Нижноватомэнергосбыт“) о взыскании задолженности в размере 1 519 769 руб. 09 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы иска до 948 659 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 948 658 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 843 руб. 60 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 143 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 28.01.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проведение всех платежей по оплате принятой ответчиком электрической энергии и мощности осуществляется только через открытые в уполномоченной кредитной организации счета продавца и покупателя и иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд, удовлетворив ходатайство истца об увеличении исковых требований, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица -
ЗАО “ЦФР“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - ОАО “АТС“, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2007 между истцом (Продавец), ответчиком (Покупатель), Некоммерческим партнерством “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“ заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNNAES24-SNIGNOV6-03-KP-08-E, по условиям которого Продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1).

31.03.2008 между ОАО “ТГК-6“ и ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ подписано Соглашение N 1 о замене стороны в Договоре, в соответствии с которым Некоммерческое партнерство “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“ заменено на ОАО “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии“.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, сроки и размер платежей предусмотрены в разделе 5 договора и в Приложении 5.2008 к договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец за период с 01.05.2008 по 30.09.2008 поставил ответчику электрическую энергию и мощность, что ответчиком не оспаривается, которую ответчик полностью не оплатил; задолженность ответчика по спорному договору составила 948 659 руб. 15 коп. (л.д. 113, том 2).

В соответствии
со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку задолженность ответчика в размере 948 659 руб. 15 коп. документально подтверждена истцом, по существу ответчиком не оспорена, учитывая, что обоснованных возражений по сумме долга ответчик не представил, доказательства оплаты принятой по договору электрической энергии и мощности на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному договору в сумме 948 659 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение всех платежей по оплате принятой ответчиком электрической энергии и мощности осуществляется только через открытые в уполномоченной кредитной организации счета продавца и покупателя и иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Порядок расчетов по купле-продаже электрической энергии и мощности, предусмотренный Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на который ссылается ответчик, не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, исходя из общих требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, а также об обязанности покупателя оплатить переданную по спорному договору электроэнергию и мощность продавцу (статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца об увеличении исковых требований, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной
инстанции не может быть признана обоснованной.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части основной задолженности за период с 01.05.2008 по 30.09.2008 до 1 519 769 руб. 09 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не части 1.

Истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался предоставленным ему законом правом на увеличение размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, при этом основание иска осталось прежним, предмет иска (материально-правовое требование) истцом также не изменен (пункты 4, 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочные ссылки суда в резолютивной части обжалуемого решения на статьи 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по
себе не влияют на правильные по существу выводы арбитражного суда об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в размере 948 659 руб. 15 коп.

Однако, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 948 658 руб. 15 коп. (протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы иска до указанной суммы); с ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ в пользу ОАО “Территориальная генерирующая компания N 6“ подлежит взысканию задолженность в размере 948 659 руб. 15 коп.; в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-68811/08-131-527 изменить.

Взыскать с ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ в пользу ОАО “Территориальная генерирующая компания N 6“ задолженность в размере 948 659 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

В.В.ПОПОВ