Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-94840/08-28-810 Иск о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворен частично, так как последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N А40-94840/08-28-810

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2009 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 марта 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: Е.Н. Яниной

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей Е.Н. Яниной

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрел дело по иску ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“

к ИП Ковалеву Е.В.

о взыскании 3 382 894 руб. 64 коп.

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.03.2007 г. N 026/07/Л2, в размере 644 006 руб. 96 коп. за период с 02.02.2008
г. по 08.12.2008 г. пени в размере 106 916 руб. 37 коп. за период по 01.02.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 977 руб. 62 коп. за период с 02.02.2008 г. по 08.12.2008 г., убытков в размере 2 571 993 руб. 69 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393, 395, 665 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явились, ответчик отзыв на иск не представил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор лизинга от 13.03.2007 г. N 026/07/Л2.

Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2007 г. (л.д. 24).

Путем подписания Графика лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг. (л.д. 17 - 21).

Пунктом 7.5 договора лизинга ответчик взял на себя обязательство осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей независимо от фактического использования им предмета лизинга в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинга)“ лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется
выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинга)“ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в размере 644 006 руб. 96 коп. за период с 02.02.2008 г. по 08.12.2008 г.

Истец письмом от 20.12.2007 г. N 821 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга по лизинговым платежам, а кроме того уведомил ответчика об уплате пени, начисленных в соответствии с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей (т. 1 л.д. 27 - 28).

Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом о доставке (т. 1 л.д. 29).

Однако ответчик на претензию не ответил сумму долга не погасил, сумму начисленных пеней не оплатил.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008 г. (т. 1 л.д. 35 - 37), согласно которому ответчиком полностью признана задолженность по договору лизинга N 026/07/Л2 в размере 644 006 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере 644 006 руб. 96 коп. за период с 02.02.2008 г. по 08.12.2008 г. предъявлено правомерно, документально подтверждено и подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Кроме того, задолженность в размере 644 006 руб. 96 коп., ответчиком признана в полном объеме.

Образовавшаяся и непогашенная задолженность послужила основанием для направления ответчику уведомления о расторжении вышеуказанного договора лизинга.

В соответствии с п. 10.2 условий договора лизинга, лизингодатель расторгает договор в одностороннем порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств.

Уведомление от 01.02.2008 г. о расторжении договора лизинга от 13.03.2007 г. N 026/07/Л2, было получено ответчиком о чем на уведомлении имеется отметка в получении (т. 1 л.д. 30), в данном уведомлении также содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга пени и возврате предмета лизинга истцу. В соответствии данным уведомлением договор лизинга от 13.03.2007 г. N 026/07/Л2, считается расторгнутым с 01.02.2008 г.

Однако ответчик на уведомление не ответил, задолженность по лизинговым платежам и начисленные в связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга пени, не оплатил.

Согласно акту от 26.02.2008 г. ответчиком, в связи с расторжением договора лизинга был возвращен истцу предмет лизинга (т. 1 л.д. 31).

Условиями пп. 9.1 и 9.2 договора, стороны согласовали, что в случае
несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, ответчик по требованию истца обязан уплатить истцу неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Таким образом, сумма пени также подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга.

Разрешая настоящий спор в части заявленной истцом неустойки в размере 106 916 руб. 37 коп. за период по 01.02.2008 г., суд считает необходимым отметить, что требование о ее взыскании является обоснованным, однако согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает размер неустойки подлежащий взысканию солидарно с ответчиков до 30 000 руб. поскольку критерием несоразмерности в данном случае является высокий процент неустойки предусмотренный договором лизинга по
отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 977 руб. 62 коп. за период с 02.02.2008 г. по 08.12.2008 г., начисленными на сумму долга по неуплаченным лизинговым платежам за период с 02.02.2008 г. по 08.12.2008 г., то оно также подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами были применены разные ставки рефинансирования в размере 10% за период с 02.02.2008 г. по 03.02.2008 г., 10,25% за период с 04.02.2008 г. по 28.04.2008 г., 10,5% за период с 29.04.2008 г. по 09.06.2008 г., 10,75% за период с 10.06.2008 г. по 13.07.2008 г., 11% за период с 14.07.2008 г. по 11.11.2008 г., 12% за период с 12.11.2008 г. по 08.12.2008 г., в связи с чем, суд применяет ставку рефинансирования исходя из 10%. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 54 740 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 571 993 руб. 69 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязанностей предусмотренных договором лизинга.

Истец, в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на то, что в ходе проведения независимой экспертизы стоимости возвращенного предмета лизинга, было установлено, что по состоянию на 05.06.2008 г. его стоимость составляет 2 156
820 руб., в то время как с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Остаточная стоимость должна составлять по данным бухгалтерского баланса 4 728 813 руб. 69 коп., что подтверждается отчетом N 0805-Б/01 “Об оценке стоимости движимого имущества“, составленным ООО “региональным центром оценки“.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором лизинга, ему причинен материальный ущерб в размере 2 571 993 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15, 401 ГК РФ, необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 571 993 руб. 69 коп., удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними. В акте от 26.02.2008 г. изъятия ТС по договору лизинга подписанного истцом и ответчиком не указано о ненадлежащем состоянии автомобилей возвращенных ответчиком истцу, а следовательно претензий по состоянию изъятых предметов лизинга у истца на момент получения ТС не возникло.

Согласно ст. 65 АПК РФ,
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

По смыслу названных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Для определения упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для взыскания суммы ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В результате их следования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявленного
истцом требования.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 395, 614 ГК РФ и ст. ст. 65, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, ст. ст. 15, 17, ст. 27 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинга)“, суд

решил:

Взыскать с ИП Ковалева Е.В. в пользу ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ долг в сумме 644 006 руб. 96 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 740 руб. 59 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 556 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

Е.Н.ЯНИНА