Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 N 09АП-3388/2009-АК по делу N А40-57521/07-127-376 Поскольку право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено уплатой налога в бюджет, то требование инспекции о выполнении иных условий для предоставления вычета, а именно о распределении этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, не основано на законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N 09АП-3388/2009-АК

Дело N А40-57521/07-127-376

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Соколиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009

по делу N А40-57521/07-127-376, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нарьянмарнефтегаз“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решений от 25.07.2007 N 52/1507 в части и
решения от 25.07.2008 N 52/1508

при участии:

от заявителя - Н.В. Виденеева, А.В. Германова

от заинтересованного лица - М.С. Одинцова, В.Р. Шагидулина

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нарьянмарнефтегаз“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 25.07.2007 N 52/1507 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 235 475 757 руб., в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 26 834 436 руб., в части обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.02.2007 в размере 208 766 955 руб.; N 52/1508 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 30.06.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 12.12.2007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57521/07-127-376 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом кассационной инстанции указано, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при заявлении налогового вычета при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, по счету-фактуре N 2938“а“ от 31.12.2006.
Доказательства уплаты в бюджет указанной суммы НДС в материалы дела не представлены.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при повторном рассмотрении дела установить, уплачен ли в бюджет налог на добавленную стоимость при заявлении налогового вычета при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления по счету-фактуре N 2938“а“ от 31.12.2006 (т. 2 л.д. 17).

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что заявителю следует предложить уточнить требования относительно оспаривания решения налогового органа от 25.07.2007 N 52/1507 в части применения налогового вычета по счету-фактуре N 00000135 от 06.02.2007, выставленному ООО “Нарьян-Марокргаз“, поскольку налогоплательщик не оспаривал необоснованность применения налогового вычета по данному счету-фактуре.

При этом суд кассационной инстанции указал на правильность выводов судов о правомерном включении обществом в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным в феврале и апреле 2007 на сумму 67 762 441,39 руб.; об обоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 49,93 руб. по счету-фактуре N 00000034 от 23.01.2007, выставленному ООО “Издательский дом “Нарьян-Мар“, и НДС в сумме 25 058,62 руб. по счету-фактуре N 92 от 01.06.2004, выставленному ООО “Проммонтаж“; а также о том, что не установлен специальный порядок для определения сумм “входного“ НДС, относящихся к экспортным поставкам.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом уточнены заявленные требования.

Общество просит признать недействительными решения от 25.07.2007 N 52/1507 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 235 472 481,02 руб., возмещении
суммы налога на добавленную стоимость в размере 26 831 160,02 руб., обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.02.2007 в размере 208 680 759 руб.; N 52/1508 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части необоснованности применения налоговых вычетов в размере 235 472 481,02 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 26 831 160,02 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 21.01.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по
налогу на добавленную стоимость за январь 2007 с указанием возмещения налога в размере 26 794 988 руб.

Решением N 52/1507 от 25.07.2007 инспекция отказала обществу в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за декабрь на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.02.2007 в размере 208 766 955 руб.

Решением N 52/1508 от 25.07.2007 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26 748 240 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы вынесено определение от 28.04.2008 по настоящему делу об исправлении опечатки в части указания в решении инспекции об уплате недоимки в размере 208 680 759 руб. (л.д. 66 т. 3).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно включена в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным в феврале и апреле 2007 на общую сумму 67 762 441,39 руб. поименованным в приложениях N 1 и N 2 к решению инспекции N 52/1507, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет возникает в том налоговом периоде, в котором соблюдены требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - товары (работы, услуги) приняты на учет и получен счет-фактура, соответствующий статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы инспекции, исходя из следующего.

Согласно статье 171 и пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для вычета налога на добавленную стоимость требуется принятие на
учет оказанных услуг и наличие счетов-фактур на момент предъявления налоговых вычетов. Таким образом, момент предъявления налоговых вычетов связан с принятием на учет товаров (оказанных услуг, выполненных работ) и должен быть произведен в период совершения операции по приобретению товаров (оказанию услуг, выполнения работ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что работы выполнены, услуги оказаны и товар получен по счетам-фактурам, поименованным в приложениях N 1 и N 2 к решению инспекции N 52/1507, в январе 2007 (т. 1, л.д. 40 - 127, т. 2, л.д. 1, 2, 14).

Обществом в материалы дела представлены копия книги покупок за январь 2007 (т. 2 л.д. 3 - 13), копия журнала регистрации входящих счетов-фактур за январь 2007 (т. 2 л.д. 102 - 108).

В иные налоговые периоды спорная сумма налога на добавленную стоимость к налоговому вычету обществом не заявлялась.

Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом, касающимся встречным налоговым проверкам контрагентов заявителя (полученным от поставщикам счетам-фактурам), подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Судом была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (стр. 3 решения) и установлено, что входящие даты на счетах-фактурах, на которые ссылается инспекция, отражают момент регистрации счетов-фактур в казначействе общества. При этом в журнале регистрации входящих счетов-фактур (л.д. 102 - 108 т. 2) и книге покупок данные счета-фактуры отражены в январе 2007, т.е. в момент получения их обществом.

Таким образом, ссылки налогового органа на ответы, полученные от поставщиков заявителя - ЗАО “Гостиница Печора“, ООО “Буровая компания “Евразия“, ЗАО “Поморнефтегазгеофизика“, ООО “Уралтеплостройсервис“, ООО “Север-Тех“, не могут служить основанием для
отказа обществу в вычетах по НДС за январь 2007, поскольку указанные в них сведения о времени выставления счетов-фактур противоречат сведениям, содержащимся в журнале регистрации входящих счетов-фактур за январь 2007.

Довод инспекции о том, что в счете-фактуре N 1018 от 31.01.2007, выставленном ЗАО “Глобалстрой-Инжиниринг“, проставлен штамп с датой “04.04.2007“ (т. 2, л.д. 14), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном счете-фактуре отсутствует штамп казначейства общества.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в вычетах налога на добавленную стоимость в сумме 67 762 441,39 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено несоответствие представленных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, в счетах-фактурах N 00000034 от 23.01.2007, выставленном ООО “Издательский дом “Нарьян-Мар“ на сумму НДС 49,93 руб. (т. 2, л.д. 15), и N 92 от 01.06.2004, выставленном ООО “Проммонтаж“ на сумму НДС 25 058,62 руб. (т. 2, л.д. 16), не указаны грузоотправитель, грузополучатель, их адреса.

Данный довод инспекции также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым правильно указано, что он не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Однако в рассматриваемом случае имеет место оказание услуг.

Следовательно, при оказании услуг понятия “грузоотправитель“ и “грузополучатель“ не могут быть применены, соответственно, в строках 3 и 4 счета-фактуры проставляются прочерки.

Кроме того, как следует из представленных счетов-фактур “грузоотправителем“ является “продавец“, а “грузополучателем“ является “покупатель“, в графах продавца и покупателя указаны адреса, следовательно, требования статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации по оформлению счетов-фактур соблюдены.

Неуказание в счетах-фактурах отдельных реквизитов не оказало влияния на полноту и достоверность содержащейся в них информации о совершенных обществом хозяйственных операциях и их участниках.

Таким образом, заявителем правомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 49,93 руб. по счету-фактуре N 00000034 от 23.01.2007 (т. 2, л.д. 15) и в сумме 25 058,62 руб. по счету-фактуре N 92 от 01.06.2004 (т. 2, л.д. 16).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав вычетов по НДС суммы НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления в размере 167 684 911,86 руб.

Инспекция указывает, что согласно методике распределения суммы “входного“ НДС, приходящегося на производство экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, сумма налога на добавленную стоимость приходящегося на производство экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, складывается следующим образом:

НДС “входной“ = нераспределенный НДС, связанный с реализацией на экспорт + нераспределяемый НДС, связанный с реализацией на внутреннем рынке + распределяемый НДС, связанный с производством всей продукции.

При этом строительно-монтажные работы, осуществленные смешанным способом, прямо не относятся ни к реализации на экспорт, ни к реализации на внутреннем рынке.

Из этого следует, что сумма НДС по строительно-монтажным работам, осуществленным хоз. способом, подлежит распределению в соответствии с расчетным коэффициентом.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 167 684 911,86 руб. подлежит доначислению в бюджет.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при повторном рассмотрении дела установить, уплачен ли в бюджет налог на добавленную стоимость при заявлении налогового вычета при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления по счету-фактуре N 2938“а“ от
31.12.2006.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что из оспариваемых обществом решений инспекции следует, что налоговым органом не оспаривался вопрос, связанный с оплатой НДС в бюджет по счету-фактуре для собственного потребления N 2938“а“ от 31.12.2006 (л.д. 24 т. 1). Данный довод не заявлялся и в суде апелляционной инстанции, соответственно, такой вопрос не исследовался судом апелляционной инстанции (постановление от 13.03.2008).

Из материалов дела следует, что общество самостоятельно выставило счет-фактуру на строительно-монтажные работы для собственного потребления за N 2938“а“ от 31.12.2006 в сумме 2 603 049 387,68 руб., в том числе НДС - 397 075 330 руб. (т. 2 л.д. 17).

Судом первой инстанции по данному вопросу правомерно установлено, что в связи с имевшейся у заявителя переплатой, сумма НДС в сумме 397 075 330 руб. уплачена в бюджет зачетом имевшейся переплаты. Данный факт налоговый орган не оспаривает. Кроме того, начисление НДС к уплате общество подтвердило представленной в материалы дела налоговой декларацией по НДС за декабрь 2006 (т. 4, л.д. 25 - 35).

В январе 2007 налогоплательщик отразил данный счет-фактуру в книге покупок за январь 2007 (т. 2, л.д. 3 - 13) и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 по строке 260 раздела 3 декларации (т. 4, л.д. 15 - 24), заявив вычет по НДС в соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания установлено, что налоговым органом не оспаривается вопрос, связанный с оплатой НДС в бюджет по счету-фактуре для собственного потребления N 2938“а“ от 31.12.2006. Выводы суда первой инстанции
об уплате обществом НДС по данному счету-фактуре не опровергаются налоговым органом.

Нормами налогового законодательства Российской Федерации не установлен специальный порядок для нахождения доли сумм “входного“ налога, относящихся к экспортным поставкам. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может установить для себя такой порядок самостоятельно на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Согласно утвержденной обществом методике (т. 2, л.д. 112) сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не подлежит распределению, а подлежит вычету в полном объеме.

Налоговый орган не представил доказательств того, что применяемый обществом метод противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 этой же статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе, через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты сумм налога, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено уплатой налога в бюджет, то требование инспекции о выполнении иных условий для предоставления вычета, а именно о распределении этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, не основано на законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт от 21.01.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-57521/07-127-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА