Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-64136/08-136-538 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о поручении ему ответчиком выполнять тампонажные работы, а также то, что результат указанных работ принят уполномоченным на то лицом ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. по делу N А40-64136/08-136-538

Резолютивная часть решения оглашена: 16.03.2009 г.

Мотивированное решение изготовлено: 27.03.2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Золотовой Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судьей Золотовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО “Сервисная транспортная компания“

к ЗАО “ЕАСКО-Инжиниринг“

о взыскании основного долга в размере 619.912,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76.730,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сервисная транспортная компания“ (далее ООО “Сервисная транспортная компания“ или Истец), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “ЕАСКО-Инжиниринг“ (далее ЗАО “ЕАСКО-Инжиниринг“ или Ответчик) о взыскании основного долга в размере 619.912,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76.730,16 руб. (л.д. 3 - 6).

В обоснование требований истец указал, что 25.07.2006 г. заключил с ЗАО “ЕАСКО-Инжиниринг“ договор N 211/06, по условиям которого ООО “Сервисная транспортная компания“ обязалось выполнять работы по креплению скважин и прочие тампонажные работы согласно перечню и при условии технической возможности и загруженности спецтехники истца на Еты-Пуровском месторождении Ямало-Ненецкого автономного округа, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги по расценкам за фактически выполненные агрегато-операции.

Договор N 211/06 от 25.07.2006 г. заключен на срок до 31.12.2006 г. на сумму 6.590.815,12 руб.

28.12.2006 г. ЗАО “ЕАСКО-Инжиниринг“ в адрес истца направило письмо о пролонгации договора (исх. N 01/145 от 28.12.2006 г.), в ответ на которое ООО “Сервисная транспортная компания“ 19.01.2007 г. подготовило и выслало в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 (99/07) к договору N 211/06 от 25.07.2006 г.

Как утверждал истец, дополнительное соглашение получено ЗАО “ЕАСКО-Инжиниринг“ 17.03.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Несмотря на то, что ответчик не возвратил ООО “Сервисная транспортная компания“ подписанный экземпляр дополнительного соглашения N 1, истец на основании заявок выполнил в полном объеме работы.

ЗАО “ЕАСКО-Инжиниринг“ обязательства по оплате принятого им по актам N 1 - 3 результата работ полностью не исполнены. Сумма задолженности составила 619.912,01 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 г. по 20.09.2008 г., исходя из учетной ставки, установленной Центральным банком Российской
Федерации, 11% годовых, что по расчету истца составило 76.730,16 руб. (л.д. 42).

Истец и ответчик извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в суд полномочных представителей не направили; ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявили; ответчиком нормативно и документально обоснованный отзыв на иск суду не представлен.

Дело судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, по смыслу закона у заказчика возникает обязанность оплатить результат работы, которая поручена им подрядчику, при условии, что результат работы принят заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2006 г. ЗАО “ЕАСКО-Инжиниринг“, именуемое в дальнейшем “Заказчик“, и ООО “Сервисная транспортная компания“ (“Подрядчик“), подписали договор N 211/06 на производство тампонажных работ при строительстве нефтяных и газовых скважин (л.д. 8 - 11, 12, 13), по
условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по креплению скважин и прочих тампонажных работ согласно перечню, предусмотренному в Приложении N 1 к договору при условии технической возможности и загруженности спецтехники (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных тампонажных работ по расценкам за фактически выполненные агрегато-операции, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании актов производства работ, подписанных заказчиком.

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет 100% предоплату стоимости планируемых объектов работ (по каждой операции). Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 20 дней после оказания услуг на основании счет-фактуры и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма услуг по настоящему договору ориентировочно составляла 6.590.815,12 руб.

Как следует из пункта 9.1. договор вступает в силу с 01.08.2006 г. и действует до 31.12.2006 г. Договор не содержит условий о возможности продлить договор, в случае, если по истечении срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

Согласно пункту 10.2 договора изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

28.12.2006 г. ЗАО “ЕАСКО-Инжиниринг“ в адрес истца направлено письмо N 01/145 о продлении договора на производство тампонажных работ N 78/06 на 2007 г. (л.д. 21).

ООО “Сервисная транспортная компания“ 19.01.2007 г. с письмом N 40/юс выслало ответчику для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение N 1 (99/07) к договору на производство тампонажных работ при строительстве нефтяных и газовых скважин N 211/06 от 20.04.2006 г.

В дело истцом представлены
акты, датированные январем - февралем 2007 г. (л.д. 26 - 34).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поручении ему ЗАО “ЕАСКО-Инжиниринг“ после 31.12.2006 г. выполнять тампонажные работы, а также того, что результат указанных работ принят уполномоченным на то лицом ответчика.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что срок договора N 211/06 от 25.07.2006 г. истек 31.12.2006 г. (пункт 9.1. договора).

Истцом при рассмотрении дела не заявлялось о наличии у ответчика долга по договору N 211/06 от 25.07.2006 г.

Фактически ООО “Сервисная транспортная компания“ по настоящему делу взыскивает задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1.

В соответствии со статьями 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться сторонами не только путем составлении одного документа, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также посредством акцептования направленной оферты. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, ООО “Сервисная транспортная компания“ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно договор
N 211/06 от 25.07.2006 г. был пролонгирован сторонами и, следовательно, истец в январе - феврале 2007 г. выполнял для ответчика работы на основании данного договора.

Как указывалось выше, ЗАО “ЕАСКО-Инжиниринг“ направило истцу предложение пролонгировать договор N 78/06 без указания даты его заключения (л.д. 21), в ответ на которое, как указал истец, им выслано дополнительное соглашение к договору N 211/06, но от другой даты - 20.04.2006 г. (л.д. 19). Вместе с тем, письмо N 40/юс не содержит ссылку на письмо ответчика N 01/145 от 28.12.2006 г.

То обстоятельство, что истцом для ответчика в 2007 г. выполнялись работы не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что буровой мастер Зварщук Б.В. являлся уполномоченным лицом ответчика на принятие работ и подписание актов производства от имени заказчика (пункт 4.2. договора).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО “Сервисная транспортная компания“ о взыскании долга и возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 432, 434, 435, 438, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64 - 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 9 Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья

Е.Н.ЗОЛОТОВА