Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 N 09АП-3520/2009-ГК по делу N А40-69015/08-56-590 Встречные исковые требования о признании незаключенными договоров подряда удовлетворены правомерно, так как для договора подряда условие о сроках выполнения работ является существенным, в связи с чем отсутствие в договоре соглашения о сроках выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N 09АП-3520/2009-ГК

Дело N А40-69015/08-56-590

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “27“ марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания О.Б. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Диострой-Инвест“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года

по делу N А40-69015/08-56-590, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску ООО “СК “Стройпаритет“

к ООО “Диострой-Инвест“

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании договоров незаключенными

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугаевская И.О. - дов. от 20.10.2008

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “СК “Стройпаритет“
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Диострой-Инвест“ задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 14/07-09 от 11.09.2007, N 14/08-02 от 20.02.2008 в размере 8 681 900 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 246 руб. 86 коп., пени в размере 26 124 руб. 69 коп.

ООО “Диострой-Инвест“ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО “СК “Стройпаритет“ о признании незаключенными договоров подряда N 14/07-09 от 11.09.2007, N 14/08-02 от 20.02.2008. Встречный иск принят судом.

До принятия судом решения ООО “СК “Стройпаритет“, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 6 981 900 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 991 руб. 61 коп. В части требования о взыскании пени истец отказался от иска. Отказ от иска принят судом. Заявление об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.

Решением от 21.01.2009 по делу N А40-69015/08-56-590 встречный иск ООО “Диострой-Инвест“ к ООО “СК “Стройпаритет“ удовлетворен частично. Суд признал договор N 14/07-09 от 11.09.2007 незаключенным. В части исковых требований ООО “СК “Стройпаритет“ суд взыскал с ООО “Диострой-Инвест“ задолженность в размере 6 981 900 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 991 руб. 61 коп.

ООО “Диострой-Инвест“, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также удовлетворения первоначальных исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей
жалобе заявитель указывает, что договор N 14/08-02 от 20.02.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает, что поскольку договоры подряда N 14/07-09 от 11.09.2007, N 14/08-02 от 20.02.2008 являются незаключенными, основания для взыскания задолженности по этим договорам отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок оплаты работ, установленный в незаключенных договорах, применяться не может.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ООО “СК “Стройпаритет“.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО “Диострой-Инвест“.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны договоры подряда N 14/07-09 от 11.09.2007, N 14/08-02 от 20.02.2008.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, для договора подряда условие о сроках выполнения работ является существенным, в связи с чем отсутствие в договоре соглашения о сроках выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора.

Признавая незаключенным договор подряда N 14/07-09 от 11.09.2007, суд первой инстанции указал, что сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, из анализа положений п. п. 3.4, 6.1 договора невозможно установить дату начала работ, график производства работ не представлен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания незаключенным договора подряда N 14/07-09 от 11.09.2007.

При этом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора подряда N 14/08-02 от 20.02.2008.

Согласно п. 3.4 договора N 14/08-02 от 20.02.2008 датой начала работ считается следующий день после выполнения условий, предусмотренных в п. 6.1 договора. Окончание работ 30 марта 2008 г.

Между тем, содержание пункта 6.1 договора, не позволяет определить дату начала работ, поскольку
данный пункт содержит, в том числе, ряд обязательств ответчика, которые должны им быть исполнены в процессе производства работ, а не до их начала.

График производства работ, на который сослался в решении суд в обоснование вывода о согласовании условия о сроках выполнения работ, по мнению апелляционного суда, таким доказательством не является.

Указанный график не содержит ссылки на договор. Кроме того, указанные в нем даты выполнения этапов работ не позволяют апелляционному суду безусловно отнести график к спорному договору. В частности, начальный срок первого этапа работ - 18.02.2008, то есть раньше даты самого договора. Конечный срок последнего этапа работ - 10.05.2008, то есть позже указанного в самом договоре срока окончания работ.

Также апелляционный суд учитывает, что график производства работ представлен в виде ксерокопии с подписью представителя истца и его печатью, при этом печати ответчика он не содержит.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора подряда N 14/08-02 от 20.02.2008 незаключенным, в связи с чем встречные исковые требования ООО “Диострой-Инвест“ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, признание договоров подряда незаключенными не является в данном случае основанием для отказа во взыскании стоимости работ, выполняемых по этим договорам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истцом были выполнены, а ответчиком, без замечаний по объему и качеству, были приняты работы.

Согласно требованиям закона, принятые работы должны быть оплачены, в связи с чем требование ООО “СК “Стройпаритет“ о взыскании задолженности в размере 6 981 900
руб. 05 коп., подтвержденной, в том числе, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, правомерно судом удовлетворено.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО “СК “Стройпаритет“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты работ в заявленной сумме.

При этом, с учетом дат подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, положений законодательства в части сроков исполнения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму, которая могла быть начислена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года по делу N А40-69015/08-56-590 изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора N 14/08-02 от 20.02.2008.

Признать договор N 14/08-02 от 20.02.2008 года между ООО “Диострой-Инвест“ и ООО “СК “Стройпаритет“ незаключенным.

Взыскать с ООО “СК “Стройпаритет“ в пользу ООО “Диострой-Инвест“ 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “СК “Стройпаритет“ в пользу ООО “Диострой-Инвест“ 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА