Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 N 09АП-3409/2009-ГК по делу N А40-83109/08-29-799 Иск о взыскании задолженности удовлетворен частично правомерно, так как доказательства погашения задолженности на дату судебного заседания ответчиком не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N 09АП-3409/2009-ГК

Дело N А40-83109/08-29-799

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2009, а не 27.03.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО “Кинокомпания Старалис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-83109/08-29-799

принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску: ООО “Кинопромо“

к ответчику: ООО “Кинокомпания Старалис“

3-му лицу: ООО “Реклама Фильм“

о взыскании 2 249 427 руб. 92 коп.

при
участии в судебном заседании:

от истца: М.В. Гвалия по дов. б/н от 19.11.2008 г.

от ответчика: А.Э. Адилова по дов. б/н от 04.08.2008 г.

установил:

ООО “Кинопромо“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Кинокомпания Старалис“ о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований) 2 243 526 руб. 38 коп. - задолженности.

Решением от 22.01.2009 г. по делу N А40-83109/08-29-799 суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО “Кинопромо“ требования частично.

Взыскал с ООО “Кинокомпания Старалис“ в пользу ООО “Кинопромо“ 855 101 руб. 37 коп., из них: 626 742 руб. - долга, 228 359 руб. 37 коп. - неустойки, а также госпошлину в размере 22 717 руб. 63 коп. - расходов по госпошлине.

При этом, возвратил ООО “Кинопромо“ из доходов федерального бюджета 29 руб. 51 коп. - госпошлины. В остальной части иска отказал.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить в части взыскания с ответчика 228 259 руб. 37 коп. и принять в этой части новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в жалобе.

В жалобе заявитель, ссылаясь на п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, указывает на то, что взысканная с него сумма неустойки в размере 228 359 руб. 37 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так как, ООО “Кинокомпания Старалис“ прилагал все усилия для исполнения своих обязательств перед истцом, просрочка минимальная, а окончательная дата исполнения обязательств по Соглашению о погашении задолженности к договору от
19.06.2008 г. еще не наступила.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 272 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между 3-м лицом - ООО “Реклама Фильм“ и ответчиком - ООО “Кинокомпания Старалис“ 25.10.2007 г. был заключен Договор от N РФ-27/07, в соответствии с которым 3 лицо приняло на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги по организации мероприятий, направленных на проведение рекламной кампании, в порядке и сроки, определенные в приложениях к Договору, а Истец принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 8 - 19, 62 - 63, 66).

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1.2 Договора, в течение двух дней с момента окончания работ, предусмотренных Договором, 3-е лицо и ответчик обязаны подписать акт приема-передачи оказанных услуг.

Актами от 31.10.2007 N 00000043 (л.д. 31), от 20.11.2007 N 00000062 (л.д. 32), от 23.11.2007 N 00000063 (л.д. 33), от 23.11.2007 N 00000064 (л.д. 34). от 04.12.2007 N 00000072 (л.д. 35), от 31.10.2007 N 00000042 (л.д. 64), от 31.10.2007 N 00000041 (л.д. 65), от 20.11.2007 N 00000051 (л.д. 67) подтверждается, что 3-е лицо оказало ответчику услуги по Договору. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в
порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Помимо этого, между ответчиком и 3-м лицом заключено Соглашение о погашении задолженности к Договору от 19.06.2008 г., в соответствии с которым стороны соглашения установили, что по состоянию на 19.06.2008 г. у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в соответствии с Договором в размере 2 626 742 руб., 1 057 337 руб. 52 руб. задолженности по пени (л.д. 22 - 23). При этом, п. 2 данного Соглашения к Договору был установлен график погашения задолженности.

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) от 01.09.2008 г., N 02 (далее - Договор цессии) 3-е лицо уступило истцу право требования к ответчику по Договору и Соглашению к Договору (л.д. 24 - 26).

Как предусмотрено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что по Акту приема-передачи документов по Договору цессии (л.д. 27) 3 лицо передало Истцу документы по Договору, и Соглашению к Договору.

Истец письмом от 05.09.2008 г. б/н (л.д. 28) уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по Договору.

Из искового заявления видно и не оспаривается ответчиком, что сумма задолженности по оплате оказанных 3-м лицом услуг на дату судебного заседания составляет 626 742 руб.

Пунктом 5.3 Договора, а также п. 5 Соглашения к нему предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от общей суммы Договора за каждый день просрочки.

В этой связи истец
начислил неустойку в размере 1 057 337 руб. 52 коп. за период с 19.06.2008 г., т.е. с даты, следующей после даты, указанной в Соглашении к Договору, по 19.01.2009 в размере 559 446 руб. 86 коп.

В силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая данную норму закона, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки представленный истцом, признал его неправомерным в части начисления неустойки на сумму долга с учетом НДС.

Кроме того, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, а также, руководствуясь п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, снизил размер неустойки до 228 359 руб. 37 руб., т.к. счел, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие установления высокого их процента.

Данный вывод суда, о явной несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции находит правомерным, поскольку в соответствии с условиями договора размер неустойки составляет 72% годовых, в то время как, средняя ставка рефинансирования за спорный период составляет 12% годовых.

Следовательно, учитывая условия поставки, наличие периода просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Так как, доказательства погашения задолженности на дату судебного заседания ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.
ст. 330, 333, 382, 779, 781 ГК РФ, взыскал с ООО “Кинокомпания Старалис“ в пользу ООО “Кинопромо“ 855 101 руб. 37 коп., из них: 626 742 руб. - долга, 228 359 руб. 37 коп. - неустойки, а также 22 717 руб. 63 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Доводы ООО “Кинокомпания Старалис“ о том, что сумма неустойки в размере 228 359 руб. 37 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик приложил все усилия для исполнения своих обязательств перед истцом, просрочка минимальная, а окончательная дата исполнения обязательств по Соглашению о погашении задолженности к договору от 19.06.2008 г. еще не наступила, несостоятельны.

Так как, согласно п. 6 Соглашения от 19.06.2008 г. о погашении задолженности к Договору N РФ-27 от 25.10.2007 г., подписание настоящего соглашения не освобождает ответчика ООО “Кинокомпания Старалис“ от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Анализ доводов жалобы заявителя своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашел, выводов суда первой инстанции не опроверг.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО “Кинокомпания Старалис“ не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его жалобы, следовательно, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель - ООО “Кинокомпания Старалис“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. не оплатил, ее размер подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-83109/08-29-799
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Кинокомпания Старалис“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН