Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 N 09АП-3295/2009-АК по делу N А40-73151/08-111-335 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворены правомерно, так как выплаты авторского вознаграждения по договорам, заключаемым организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе с пользователями, объектом обложения ЕСН не являются.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 09АП-3295/2009-АК

Дело N А40-73151/08-111-335

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009, принятое судьей Огородниковым М.С. по делу N А40-73151/08-111-335 по заявлению ФГУК “Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И. Сац“ о признании недействительным решения,

при участии

представителя заявителя Ленберг О.В. по дов. от 15.01.2009,

представителя заинтересованного лица Розанова А.Н. по дов. от 11.01.2009 N 88-И,

представителя
третьего лица Кочевцевой Н.И. по дов. от 19.01.2009 N 1-6-6/37,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 удовлетворены требования ФГУК “Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И. Сац“ (далее - заявитель, театр, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения ИФНС России по г. Москве N 36 (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.07.2008 N 34602/ОВП-1.

Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что произведенные заявителем выплаты обладателям авторских прав являются объектом обложения единым социальным налогом, поскольку осуществлены на основании лицензионных соглашений, относящихся к авторским договорам; возникновение налоговых обязательств по уплате ЕСН связывается не с моментом выплаты, а с моментом начисления таких выплат.

В отзыве на апелляционную жалобу театр просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что объект обложения ЕСН в связи с выплатой вознаграждения обладателям авторских прав у театра не возникает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой принят акт от 07.06.2008 N 34368/ОВП-1 (т. 1, л.д. 15 - 25) и принято решение от 23.07.2008 N 34602/ОВП-1 (т. 1, л.д. 26 - 33).

Данным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ соответственно за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, неполную уплату НДС за октябрь 2005 г., неуплату ЕСН в федеральный бюджет, неуплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, неперечисление НДФЛ налоговым агентом в бюджет; обществу начислены пени за неуплату налогов в сумме 298 111, 82 руб., предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 1 713 076, 47 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2 380 руб., уплатить начисленные суммы налоговых санкций и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 32 - 33).

Решение инспекции оспорено обществом в части доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду занижения налоговой базы на суммы авторских вознаграждений по лицензионным соглашениям, заключенным с общероссийской общественной организацией “Российское авторское общество“ (далее - РАО), а также доначисления ЕСН и соответствующих сумм пени по п. 3.2 мотивировочной части решения.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемой заявителем части вынесенного инспекцией решения.

Материалами дела установлено,
что между заявителем и Российским авторским обществом (далее - РАО) заключены лицензионные соглашения, предметом которых являлось представление последним заявителю неисключительной лицензии (разрешения) на публичное исполнение различных произведений.

За публичное исполнение заявитель обязывался выплачивать авторское вознаграждение авторам в установленных соглашениями размерах от сумм валовых сборов, поступивших от продажи билетов на спектакли. Указанное авторское вознаграждение перечислялось заявителем Российскому авторскому обществу.

Заключению таких лицензионных соглашений предшествовало заключение между Российским авторским обществом и авторами (правообладателями) договоров об управлении имущественными правами автора на коллективной основе, предметом которых являлось управление обществом имущественными правами авторов на коллективной основе при различных видах использования произведений автора, в том числе при публичном исполнении. Для выполнения указанных функций общество обязывалось выдавать юридическим (физическим) лицам соответствующие разрешения и собирать в пользу авторов причитающиеся за это вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“ в целях обеспечения защиты имущественных прав авторов и иных обладателей авторских и иных смежных прав могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе.

В силу п. 2 ст. 45 названного Закона полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются указанным организациям непосредственно обладателями авторских прав добровольно на основе письменных договоров.

Выплаты авторского вознаграждения, производимые по авторским и иным договорам регулируются п. 4 ст. 16 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, согласно которому размер и порядок исчисления авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения устанавливаются в авторском договоре, а также в договорах, заключаемых организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о том,
что из приведенных положений Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ следует, что существует два вида договоров, в соответствии с которыми определяется размер и порядок выплаты авторского вознаграждения: авторский договор и договор, заключаемый организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями.

В связи с этим обоснован также довод заявителя о том, что договор, заключаемый организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями, не является авторским договором в смысле объекта обложения единым социальным налогом в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Выплаты авторского вознаграждения по договорам, заключаемым организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями объектом обложения ЕСН не являются.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Приведенные положения налогового законодательства подтверждают довод налогоплательщика о том, что выплаты по лицензионным соглашениям объект ЕСН не образуют.

Кроме того, плательщиками единого социального налога являются лица, производящие выплаты физическим лицам. Театр не производит выплаты физическим лицам. Определенные лицензионными соглашениями суммы вознаграждений перечисляются им в адрес РАО, которое осуществляет распределение вознаграждения между обладателями авторских прав.

В соответствии с пп. 2.5.3 п. 2 Устава (т. 2, л.д. 60) РАО заключает с
пользователями произведений лицензионные договоры на соответствующие способы использования произведений, собирает с пользователей предусмотренные этими договорами вознаграждение, распределяет и выплачивает собранное вознаграждение обладателям авторских прав.

Согласно пп. 2.5.6 этого же пункта Устава РАО производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения, удерживая из собираемого вознаграждения суммы на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, создаваемые обществом с согласия и в интересах представляемых им правообладателей. Согласно п. 2.5.7 устава общество предоставляет правообладателям в установленном порядке отчеты, содержащие сведения об использовании прав, в том числе о размере собранного вознаграждения и удержанных из него суммах.

О том, что окончательные суммы выплат обладателям авторских прав оформляются в РАО, свидетельствуют также письменные пояснения организации (т. 2, л.д. 9 - 13), объяснения представителя РАО в заседании суда апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела (т. 2) расчетные листы не подтверждают выплаты театром окончательных сумм обладателям авторских прав.

В связи с изложенным необоснован довод налогового органа о том, что возникновение налоговых обязательств по уплате единого социального налога связано не с фактической выплатой автору авторского вознаграждения Российским Авторским обществом, а с моментом начисления заявителем такого вознаграждения.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доначисление единого социального налога является неправомерным, взыскание сумм страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование судом первой инстанции также правомерно признано незаконным.

Суд первой инстанции сделал также обоснованный вывод о неправомерности доводов инспекции о занижении заявителем единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в результате неполного исчисления и уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Суд обоснованно исходил из установленности материалами дела факта неприменения налогоплательщиком вычета по уплате ЕСН в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-73151/08-111-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

П.В.РУМЯНЦЕВ