Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 N 07АП-3413/09 по делу N А03-1470/2009 В иске об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, отказано, так как наличие договора с охранным предприятием не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества в утрате товара, поскольку обязанность по обеспечению таможенного транзита возложена именно на перевозчика (заявителя), в связи с чем Общество имело возможность и было обязано в любое время контролировать сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N 07АП-3413/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Семернева Н.В., доверенность N НЮ-16/8 от 22.01.2009 года (сроком по 30.12.2011 года)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Москва в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2009 принято по делу N
А03-1470/2009, а не N 03-1470/2009.

от 16 марта 2009 года по делу N 03-1470/2009 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Москва в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“, г. Новосибирск

к Алтайской таможне, г. Барнаул

Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.11.2008 года N 10605000-1700/2008 и решения от 29.01.2009 года N 10614000/63ю/4А,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“, г. Москва в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“, г. Новосибирск (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 11.11.2008 года N 10605000-1700/2008 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 310 000 руб. и решения Сибирской оперативной таможни от 29.01.2009 года N 10614000/63ю/4А, принятого по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, в том числе по следующим основаниям:

- в действиях Общества не доказано наличие вины, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сопровождение груза ФГП “ВО ЖДТ РФ“ не является основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату товара;

- производство
по делу об административном правонарушении N 10605000-1700/2008 проводилось в форме административного расследования и, следовательно, рассмотрение данного дела подведомственно районному суду на основании п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, а не таможенному органу.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Сибирская оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

- суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что дела, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, могут рассматриваться не только судами, на и административными органами;

- из материалов дела не усматриваются объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом таможенных обязанностей, кроме того, отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение обязанностей, а, следовательно, является правомерным вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Сибирской оперативной таможни.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Алтайская таможня отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

Алтайская таможня и Сибирская оперативная таможня, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным
рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 года на станцию Локоть Западно-Сибирской железной дороги в составе поезда N 3009 прибыл контейнер N GSTU 8554 658 в железнодорожном вагоне N 94336377, следовавший по транспортной железнодорожной накладной N АВ 470161 в режиме международного таможенного транзита из Республики Корея в Республику Казахстан с товаром - шины резиновые новые в количестве 1 052 шт., весом 8 521 кг.

Перевозчиком указанного контейнера по территории Российской Федерации являлось ОАО “РЖД“.

04.09.2008 года в результате таможенного осмотра установлено, что фактически на указанном контейнере на рабочей двери находится запорно-пломбировочное устройство “Спрут-777“ Общества N С2228727, тогда как в транспортной железнодорожной накладной указана пломба N 857580. Несоответствие таможенной пломбы также подтверждается актом общей формы от 01.09.2008 года N 2/53 и актом общей формы от 04.09.2008 года N 1/4 935, составленным на станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги.

17.09.2008 года в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что в контейнере N GSTU 8554 658 находятся товары в количестве 831 грузового места, что на 221 грузовое место меньше указанного в накладной.

По данному факту определением от 17.09.2008 года должностным лицом Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10605000-1700/2008, предусмотренным ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 17.10.2008 года в отношении Общества
составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-1700/2008.

На основании указанного протокола и материалов проверки исполняющим обязанности начальника Алтайской таможни 11.11.2008 года принято постановление N 10605000-1700/2008, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Сибирскую оперативную таможню.

Решением от 29.01.2009 года N 10614000/63ю/4А, принятым заместителем начальника таможни, постановление Алтайской таможни оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что постановление Алтайской таможни и решение Сибирской оперативной таможни являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, установления вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений; вынесения оспариваемого постановления уполномоченным органом.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за утрату товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Под утратой следует понимать выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства, обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 93 Таможенного кодекса РФ перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 97 Таможенного кодекса РФ
на таможенного перевозчика возложена обязанность по соблюдению условий и требований, установленных настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу п. 1 ст. 360 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ.

Под международным таможенным транзитом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ст. 167 Таможенного кодекса РФ).

Действие данного таможенного режима завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации после получения перевозчиком разрешения на убытие товаров и транспортных средств в таможенном органе назначения либо помещением товаров под иные таможенные режимы.

В силу п. 2 ст. 169 Таможенного кодекса РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика при международном таможенном транзите применяются положения п.п. 1 и 2 ст. 88, а также ст. 90 и 91 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 81, 88
Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления место доставки товаров; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использованием транспортных средств.

Материалами дела установлено, что согласно железнодорожной накладной N АВ 470161 перевозчиком от ст. Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги до ст. Рубцовск Западно-Сибирской дороги является Общество (свидетельства о включении в Реестр таможенных перевозчиков N 10000/0001В, N 10000/0103).

При этом, факт утраты товара подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10605080/170908/210071, железнодорожной накладной N АВ 470161, показаниями свидетелей и не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Общество является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, при этом ему предоставляются определенные преимущества при оформлении процедуры МТТ, но и возлагаются соответствующие преимуществам дополнительные обязательства.

Следовательно,
Общество должно было обеспечить знание и практическое выполнение норм Таможенного кодекса РФ своими работниками, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, которые, являясь по характеру публично-правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств гражданско-правового характера.

У перевозчика в пути следования имеется возможность осуществления проверочных мероприятий по сохранности груза и составления коммерческого акта о недостаче товара (ст. 41 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта РФ“).

В соответствии со ст. 27 указанного Закона перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В случае утраты груза перевозчик обязан незамедлительно осуществить действия, предусмотренные ст. 70, 91 Таможенного кодекса РФ, а именно принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку в ближайший таможенный орган либо иное, указанное таможенным органом.

Вместе с тем, ЗПУ N С 2228727 было наложено Обществом на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги, при этом о факте замены запорно-пломбировочного устройства в таможенные органы не сообщалось, что в свою очередь свидетельствует о том, что заявитель не предпринял должных мер по обеспечению сохранности перевозимых товаров.

Кроме того, являются необоснованными доводы апеллянта об отсутствии вины Общества по причине перевозки товара, находящегося под таможенным контролем, в сопровождении сотрудников охраны по договору между ведомственной охраной путей сообщения и лицом, действующим в интересах грузоотправителя и по договору с ним.

Деятельность ФГП ВО ЖДТ по охране перевозимого Обществом товара регламентируется условиями гражданско-правового договора, заключенного
между ОАО “Трансконтейнер“ и ФГП ВО ЖДТ. Следовательно, ответственность ведомственной охраны за не сохранность груза в случае неисполнения условий данного договора регулируется гражданским законодательством.

Вместе с тем, обязанность за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ возложена исключительно на перевозчика (заявителя), соответственно только Общество и будет нести административную ответственность по данной статье.

Кроме того, наличие договора с охранным предприятием не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества в утрате товара, поскольку обязанность по обеспечению таможенного транзита возложена именно на заявителя, в связи с чем, Общество имело возможность и было обязано в любое время контролировать сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем.

Принятые Обществом меры по поиску недостающего груза направлены на устранение последствий административного нарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено таможенным органом с превышением полномочий.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей.

Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.

Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об
административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 года N 630/08).

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подсудностью, предусмотренной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года N 60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“ установлено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Следовательно, рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, дела, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. При этом, административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа. Следовательно, в рассматриваемом случае постановление принято таможенным органом в пределах своей компетенции, установленной ст. 23.8 КоАП РФ.

При производстве административного расследования таможней процессуальных нарушений допущено не было.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2009 года по делу N А03-1470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И.ЖДАНОВА

Судьи:

И.И.БОРОДУЛИНА

Н.А.УСАНИНА