Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А41-18112/08 Иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию и ремонту инженерно-технического оборудования общего имущества удовлетворен правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению к договору аренды.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. по делу N А41-18112/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В.Ю.,

судей Б.С.В., И.,

при ведении протокола судебного заседания: Н.,

при участии в заседании:

от истца: К.О.А. по доверенности от 29.07.2008 <...>,

от ответчика: предприниматель Ш. свидетельство от 23.03.2005 <...>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2008 по делу N А41-18112/08, принятое судьей К.Н.А., по иску открытого акционерного общества “Люберецкий городской жилищный трест“ к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании задолженности за оказанные услуги в
размере 63 004 руб. 36 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Люберецкий городской жилищный трест“ (далее - ОАО “ЛГЖТ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. (далее - ИП Ш.) задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и ремонту инженерно-технического оборудования общего имущества дома в размере 63 004 руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу N А41-18112/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2005 между администрацией Люберецкого района и ИП Ш. заключен договор аренды N 552, на основании которого указанному предпринимателю при участии балансодержателя - муниципального унитарного предприятия “Люберецкий городской жилищный трест“ передано во временное пользование на срок с 01.07.2005 по 30.06.2006 муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 132,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Железнодорожная, д. 13, под торговую деятельность.

01 июля 2005 года между муниципальным унитарным предприятием “Люберецкий городской жилищный трест“ (правопредшественником ОАО “ЛГЖТ“) и ИП Ш. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.09.2005 N 552. В соответствии с названным договором истец обязуется обеспечивать содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Железнодорожная, д. 13, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, а
ответчик обязуется возмещать истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома пропорционально площади, занимаемого им помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 01.07.2005 оплата производится арендатором за каждый календарный месяц на основании счетов-фактур и платежных требований до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.2 названного дополнительного соглашения стоимость расходов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на дату подписания соглашения установлена в размере 1849 руб. 70 коп. плюс НДС - в месяц, 22 196 руб. 40 коп. плюс НДС - в год.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения от 01.07.2005 сведения об изменении стоимости расходов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по данному дополнительному соглашению направляются арендатору специальными письмами-уведомлениями, которые являются неотъемлемой составной частью дополнительного соглашения и обязательны для арендатора независимо от даты получения.

Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения между сторонами установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить другой стороне о результатах рассмотрения претензии в письменной форме в месячный срок.

Истец письмом-уведомлением от 19.02.2007 известил ответчика о новых размерах стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, установленных с 01.01.2007 на основании решения Совета депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 20.12.2006 N 159/18 (л.д. 27), а письмом-уведомлением от 28.12.2007 N 1287 - о новых размерах стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, установленных с 01.01.2008 на основании решения Совета депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 26.12.2007 N 279/30 (л.д. 28).

На основании постановления главы муниципального образования
Люберецкий муниципальный район Московской области N 2317-ПГ от 19.11.2007 “Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия “Люберецкий городской жилищный трест“ муниципальное унитарное предприятие “Люберецкий городской жилищный трест“ реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество “Люберецкий городской жилищный трест“ (л.д. 29, 38 - 40).

Ответчик исполнял свои обязательства по дополнительному соглашению от 01.07.2005 к договору аренды от 07.09.2005 N 552 ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2007 по 31.08.2008 в размере 63 004 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность за период с 01.02.2007 по 30.06.2007 в размере 15721 руб. Данная претензия была получена ответчиком 11.07.2007 (л.д. 33).

Поскольку ответчик задолженность по оплате оказанных услуг не погасил ОАО “ЛГЖТ“ обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.02.2007 по 31.08.2008 в размере 63 004 руб. 36 коп. Требования основаны на статьях 307 - 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ш. иск не признала, в отзыве указала, что услугами истца с 2007 года не пользовалась, поскольку в арендуемом помещении отсутствует отопление, водоснабжение, канализация и электроснабжение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению от 01.07.2005 к договору аренды от 07.09.2005 N 552, в связи с чем сумма задолженности в размере 63 004 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ИП Ш. в пользу ОАО “ЛГЖТ“.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что услугами истца не пользовалась, поскольку в арендуемом помещении отсутствовали инженерно-технические
сети.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения от 01.07.2005 к договору аренды от 07.09.2005 N 552 ответчик обязан заключить прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и канализация, электроснабжение и проч.) и вести с ними самостоятельные финансовые расчеты, не привлекая к этому истца.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие невозможность заключить прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и канализация, электроснабжение) вследствие отсутствия в арендуемом помещении инженерно-технических сетей либо по вине истца.

Таким образом, апелляционный суд не может признать обоснованным довод
заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие отсутствия в арендуемом помещении инженерно-технических сетей, ответчик не обязан оплачивать оказываемые истцом услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения от 01.07.2005 истец обязуется оказывать услуги в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Данным нормативным актом установлены требования и перечень работ, которые обязаны выполнять обслуживающие организации, оказывающие в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Ответчик не обращался к истцу с претензиями по перечню и качеству оказываемых ОАО “ЛГЖТ“ услуг.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 28.03.2007 N 1293, из которого следует, что ИП Ш. оплатила услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в сумме 3 144 руб. 20 коп. за январь месяц 2007 года (л.д. 49).

Иных документов, подтверждающих оплату ответчиком оказываемых истцом услуг в период с 01.02.2007 по 31.08.2008, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление от 11.09.2008, в соответствии с которым ИП Ш. просит истца расторгнуть дополнительное соглашение от 01.07.2005 к договору аренды от 07.09.2005 N 552 с января 2007 года, поскольку не пользуется арендуемым помещением с данного времени.

В соответствии с пунктом 6.1 названного дополнительного соглашения от 01.07.2005 его расторжение допускается исключительно по взаимному согласию сторон или в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о расторжении договора по взаимному согласию сторон, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительное соглашение от 01.07.2005 заключено на срок с 01.07.2005 до окончания срока действия договора
аренды от 07.09.2005 N 552. Апелляционному суду не представлены документы, подтверждающие, что на 31.08.2008 заключенный между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, предпринимателем Ш. и МУП “ЛГЖТ“ договор аренды от 07.09.2005 N 552 был расторгнут.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Ш. обязательств по дополнительному соглашению от 01.07.2005 к договору аренды от 07.09.2005 N 552 в части оплаты оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома пропорционально площади, занимаемого ответчиком помещения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1195 руб. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу N А41-18112/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ш. - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Ш. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 195 руб.