Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-9722/09-77-97 Иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, так как ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя, риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика, и повреждениями автомобилю истца, а потому заявленное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. по делу N А40-9722/09-77-97

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2009 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кочко Т.В.

при ведении протокола судьей

при участии:

от истца - Побединский В.В. по дов. от 26.01.09 г. N 40 (
от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО Страховая Компания “Мегарусс - Д“

к ОАО “РОСНО“

о взыскании 38 046 руб. 85 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании 38 046 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец исковые требования подтвердил по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился,
возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражения ответчика основаны на том, что ДТП произошло 13.01.08 г., тогда как страховой полис ответчика истек 12.01.08 г., в связи с чем истцом неправомерно заявлено требование.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.08 г. в результате ДТП автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак С 625 АМ 150, застрахованному в ЗАО Страховая Компания “Мегарусс - Д“ на момент аварии по договору полису N 525553 от 19.06.07 г., причинены повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 38 046 руб. 85 коп.

Как следует из административных материалов: справок ГИБДД от 13.01.08 г., протоколом N 50 АЕ 434106 об административном правонарушении и постановлением N 50 АА 634120 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель Третьяков Г.С., под управлением автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Р 418 ХТ 90, принадлежащего Свиридоненко Г.Н., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло ДТП. Риск гражданской ответственности Третьякова Г.С. за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ОАО “РОСНО“ в соответствии со страховым полисом ААА N 0411313981.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 240/08 от 21.01.08 г. установлены механические повреждения автомобиля истца - Киа Спектра. Выплата страхового возмещения в сумме 38 046 руб. 85 коп. подтверждена счетом N С.070103.000830 от 07.02.08 г., счетом-фактурой, заказом-нарядом N 400205 от 07.02.08 г., актом выполненных работ N 400205 и платежным поручением от 13.03.08 г.
N 2097.

Довод ответчика о том, что страховой полис ответчика ААА N 0411313981 истек 12.01.08 г. суд отклоняет, поскольку на момент возникновения ДТП и причинения ущерба страхователю действовала редакция абз. второго п. 1 ст. 10 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ о продлении заключенного договора ОСАГО на следующий срок, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает, что поскольку на момент совершения ДТП (13.01.08 г.) 30-дневный срок, предоставленный для оплаты страховой премии, не истек, действие страхового полиса продляется, и на день совершения дорожно-транспортного происшествия ОАО “РОСНО“ являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ “если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования“ (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ “Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Третьякова Г.С. и повреждениями автомобилю Киа Спектра, требование истца о взыскании 38 046 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО “РОСНО“ в пользу ЗАО Страховая Компания “Мегарусс - Д“ 38 046 руб. 85 коп. ущерба и 1 521 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в
двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

КОЧКО Т.В.