Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-77884/08-89-634 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А40-77884/08-89-634

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2009 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 марта 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: О.А. Акименко

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей О.А. Акименко

с участием представителей:

от истца - Хирковкого В.В. - дов. от 15.01.2009 г.

Прасолова С.Д., дов. 01.03.2009 г.

от ответчика - Соловьевой М.А., дов. 11.01.2009 г.

от третьего лица: Ефремовой А.Б., дов. от 02.09.2008 г.

рассмотрел дело по иску ЗАО “Мосфундамент-6“

к ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“,

при участии третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

о взыскании 28 775 968
руб. 78 коп.

в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.03.2009 г. до 17.03.2009 г.

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 27.197.741 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2007 г. по 13.11.2007 г. в размере 319.876 руб. 17 коп. и 1.268.350 руб. 97 коп. за период с 14.11.2007 г. по 13.11.2008 г.

Истец исковые требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.888.934 руб. 33 коп. за период с 15.07.2007 г. по 16.03.2009 г.

Ответчик требования не признал, однако просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо против удовлетворения требований не возражало.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 03 апреля 2007 года между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ (заказчик) и ЗАО “Мосфундамент-6“
(генеральный подрядчик), заключен договор N 01/04 на строительство подземной автостоянки по адресу: город Москва, Центральный административный округ, район Таганский, квартал 1874-1875, ул. Новорогожская, вл. 8А-12А, корп. 10, в соответствии с которым Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы принял на себя обязательство осуществить за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда финансирование строительства: подземной автостоянки по адресу: город Москва, Центральный административный округ, район Таганский, квартал 1874-1875, ул. Новорогожская, вл. 8А-12А, а заказчики и генеральный подрядчик обязуются осуществить строительство и ввод подземной автостоянки в эксплуатацию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и передать результат работ надлежащего качества Департаменту (л.д. 15 - 26).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2007 г. объект строительства передан Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с передачей в полном объеме прав и обязанностей от Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы (л.д. 27).

Приемка объектов выполненных работ в соответствии с договором отнесена к обязанности заказчика ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“.

Стоимость работ и порядок расчетов регулируются разделом 2 и 3 договора.

В соответствии с п. 3.3.2 договора ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ обязан перечислять деньги генподрядчику ЗАО “Мосфундамент-6“ после получения их от Департамента.

Сторонами подписаны двусторонние акты на сумму выполненных работ (л.д. 28 - 35), сторонами стоимость выполненных работ не оспаривается.

Департаментом оплачены выполненные работы в соответствии с заявками (реестрами) ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ в пределах договорной суммы (л.д. 36 - 38)

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО “Мосфундамент-6“ выполнены работы по договору подряда, которые ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ оплачены
не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2009 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 27 197 741 руб. 64 коп. (л.д. 96 - 97), контррасчета к данному акту не представлено, таким образом, суд признает данный факт, как признание ответчиком имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 27 197 741 руб. 64 коп. - задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд находит, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит необходимым, в силу ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшить ее размер до 10% от суммы основного долга - в размере 2 719 774 руб. 16 коп. поскольку суд находит, что подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 123, 124, 156, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ в пользу ЗАО “Мосфундамент-6“ задолженность в размере 27 197 741 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 719 774 руб. 16 коп., а также госпошлину в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А.АКИМЕНКО