Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 N 09АП-3059/2009-ГК по делу N А40-81089/08-58-770 В удовлетворении заявленных требований о возмещении суммы убытков, причиненных неисполнением договора возмездного оказания услуг, отказано правомерно, поскольку составление налоговой декларации по НДС не являлось гражданско-правовой обязанностью ответчика и не вытекало из предмета сделки, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 09АП-3059/2009-ГК

Дело N А40-81089/08-58-770

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ровесник“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 г.

по делу N А40-81089/08-58-77081089/08-58-770, принятое судьей О.Н. Семикиной

по иску ЗАО “Ровесник“

к ответчику ООО “Налоговая консультация “Партнер“

о взыскании 628 084, 60 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Т.П. Синица (по доверенности N 15-ЮД/2008 от 09.12.2008 г.), Н.В. Гузеевой
(по доверенности N 15-ЮД/2008 от 09.12.2008 г.)

ответчика - извещен надлежащим образом, представитель не явился

установил:

ЗАО “Ровесник“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Налоговая консультация “Партнер“ о взыскании 628 084, 60 руб. убытков, причиненных неисполнением договора N 1 от 01.06.2007 г.

Решением суда от 26 января 2009 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств юридического состава убытков.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы суд не применил буквальное толкование договора к термину “регулярное составление ежемесячной отчетности“ с учетом требований ст. 425 ГК РФ и ч. 5 ст. 174 НК РФ в связи с чем неправильно установил предмет договора, как не распространяющийся на предшествующие налоговые периоды.

Соответственно вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившими для истца последствиями является неверным. Договор вину как условие ответственности ответчика не предусматривает.

Ответчик представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыва не представил.

Заслушав доводы и возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 26 января 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор N 1 от 01.06.2007 г. об абонентском бухгалтерском обслуживании (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя
обязанность осуществлять абонентское бухгалтерское обслуживание заказчика.

Под абонентским бухгалтерским обслуживанием стороны принимают регулярное на постоянной основе составление ежемесячной, ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерского учета по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно п. 2.1.1. договора ответчик обязан обеспечивать абонентское обслуживание ежемесячно, ежеквартальное и годовое составление бухгалтерской отчетности заказчика - бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на имущество, декларации по НДС, декларации по ЕСН, декларации по Пенсионному фонду, отчет по фонду социального страхования и представление указанных документов в ИФНС и внебюджетные фонды в срока, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора с 01.06.2007 г. по 01.06.2008 г.

В адрес ответчика истец во исполнение условий договора перечислил денежные средства в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 369 от 08.06.2007 г.

Решением N 119-28-1/4122/ХВ ИФНС России N 15 по г. Москве от 06.10.2008 г., оставленным без изменения УФНС России по г. Москве, истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по НДС за май 2007 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставление такой декларации.

На истца указанным решением наложен штраф в сумме 628 084, 60 руб., списанный по инкассовому поручению N 56930 04 февраля 2009 г.

Считая, что наложение штраф в сумме 628 084, 60 руб. явилось последствием ненадлежащего исполнения ответчиком гражданско-правового обязательства по предоставлению ежемесячной бухгалтерской отчетности, в том числе и декларации по НДС, истец предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начале срока
действия договора с 01.06.2007 г. (п. 4.1. договора) на основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ, определяющей, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на п. 5 ст. 174 НК РФ, регламентирующей срок представления налоговой декларации по НДС не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку к налоговым отношениям нормы гражданского права не применяются (ч. 3 ст. 2 ГК РФ), в этой связи довод истца о необходимости при определении предмета договора и начала срока его действия руководствоваться положениями ст. 174 НК РФ подлежит отклонению.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ) и посчитал, что под ежемесячным бухгалтерским обслуживанием понимается составление бухгалтерской отчетности по хозяйственным операциям ответчика, возникшим после 01 июня 2007 года.

Данный вывод подтверждается в том числе установленными обязанностями ответчика по п. п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., поскольку начать ведение главной бухгалтерской книги, книги продаж, книги покупок, расчет и начисление заработной платы в мае 2007 г. при отсутствии между сторонами фактических отношений до 01 июня 2007 года (что признается самим истцом в апелляционной жалобе, л.д. 76) физически невозможно.

Таким образом, составление налоговой декларации по НДС за май 2007 г. действительно не являлось договорным обязательством ответчика в рамках договора N 1 от 01.06.2007 г.

Соответственно такая декларация должна была составляться и предоставляться истцом в налоговый орган самостоятельно. Кроме того, декларация по НДС за май 2007 г. должна была передаваться и ответчику для исполнения его обязанности по составлению для
истца ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности.

Так как договор N 1 от 01.06.2007 г. обязательств ответчика восстановить отсутствующую бухгалтерскую отчетность по периодам до 01.07.2007 г. не предусматривает.

Как видно из решения N 119-28-1/4122/ХВ ИФНС России N 15 по г. Москве от 06.10.2008 г., несвоевременное предоставление декларации по НДС за май 2007 г. явилось единственным основанием привлечения истца к налоговой ответственности.

В связи с тем, что составление указанной декларации не являлось гражданско-правовой обязанностью ответчика, на стороне ответчика не имеется неисполненного договорного обязательства и причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Соответственно вывод суда о недоказанности юридического состава убытков нашел свое подтверждение (ст. ст. 15; 393 ГК РФ).

Действительно в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности отвечает без вины если иное не предусмотрено законом или договором.

Глава 39 ГК РФ, регулирующая отношения по возмездному оказанию услуг, вину как основание ответственности не предусматривает. Указаний на учет вины исполнителя договор N 1 от 01.06.2007 г. не содержит.

При таких обстоятельствах вопрос о вине не имеет по настоящему делу правового значения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 26.01.2009, а не 26.01.2008.

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2008 г. по делу N А40-81089/08-58-770 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

Т.К.АФАНАСЬЕВА