Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 N 09АП-1764/2009-ГК по делу N А40-62413/08-118-337 Исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной им тепловой энергии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 09АП-1764/2009-ГК

Дело N А40-62413/08-118-337

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Трубицына А.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года

по делу N А40-62413/08-118-337,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“

к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа

о взыскании
4 706 922 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Сингилевич Л.А. по доверенности N 12-07/441-57 от 21.04.2008 г.

от ответчика: Шашкова М.В. по доверенности б/н от 24.02.2009 г., Жаркова Н.Н. по доверенности б/н от 24.02.2009 г., Белин С.Ю. по доверенности б/н от 01.11.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее - ГУ ЖЭК N 2 Ленинградской КЭЧ МВО) суммы 4 706 922 руб. 15 коп., составляющей задолженность за потребленную на основании договора теплоснабжения N 0313011 от 01 февраля 2004 года тепловую энергию.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 4 504 243 руб. 37 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-62413/08-118-337 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ ЖЭК N 2 Ленинградской КЭЧ МВО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в заявленном истцом размере не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, которое, по его мнению, является плательщиком по долгам перед ОАО “Мосэнерго“.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной
жалобы поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, между ОАО “Мосэнерго“ (Энергоснабжающая организация“) и ГУ ЖЭК N 2 Ленинградской КЭЧ МВО (Абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0313011 от 1 февраля 2004 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация продает (подает) Абоненту тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, предусмотренными настоящим договором, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию в сроки, предусмотренные договором.

Анализ условий указанного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.

В Приложении N 3 к договору в качестве потребителей тепловой энергии значатся жилые дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Н. Ополчения, д. 2, корп. 1, д.
14 к. 1 - 4, д. 16 к. 1 - 3.

Как видно из материалов дела, истец в период с октября 2005 г. по декабрь 2005 г. при расчетах за потребленную тепловую энергию применял установленный для него Региональной энергетической комиссией города Москвы от 15.12.2004 г. N 63 тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям для группы - “прочие потребители, в том числе: ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации“, составляющий 435 руб./Гкал, за период с января по декабрь 2006 г. - тариф “организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)“, составляющий 458 руб./Гкал.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными ведомостями по отпуску тепловой энергии, являющимися приложениями к платежным требованиям, выставленным истцом ответчику на оплату потребленной тепловой энергии за спорный период времени.

Применение истцом при расчетах с ответчиком за потребленную тепловую энергию указанных выше тарифов соответствует действующему законодательству и является правомерным.

Так, статья 1 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ определяет потребителя как физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической и (или) тепловой энергией.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Как видно из материалов дела, Абонентом по названному выше договору является ГУ ЖЭК N 2 Ленинградской КЭЧ МВО - жилищная организация, в управлении которой находятся жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры. Тепловая энергия, покупаемая у ОАО “Мосэнерго“, используется жилищной организацией для производства и оказания коммунальных услуг - отопления и горячего
водоснабжения физическим лицам, проживающим в указанном выше доме, в связи с чем ответчик является потребителем, относящимся к группе потребления “организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)“.

Поскольку ГУ ЖЭК N 2 Ленинградской КЭЧ МВО является жилищной организацией, эксплуатирующей жилищный фонд, применение ОАО “Мосэнерго“ в 2005 г. при расчетах с ответчиком тарифа “прочие потребители, в том числе: ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации“, а в 2006 г. - “организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)“, является правомерным.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 г. N 18056/07).

В связи с изложенным, оплата потребленной тепловой энергии по тарифу “население“ не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 0313011 от 01.02.2004 г. и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО “Мосэнерго“ требований.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, сославшись на то, что оплату за потребленную в 2005 году тепловую энергию произвела Префектура СЗАО г. Москвы, заявил, что задолженности по оплате за потребленную в октябре - декабре 2005 года тепловую энергию не имеет.

Данный довод ответчика судебной коллегии исследовался.

Установлено, что платежным поручением N 1686 от 16.11.2005 г. Префектура СЗАО города Москвы перечислила на расчетный счет ОАО “Мосэнерго“ денежные средства в сумме 500 070 руб. 14 коп. в качестве субсидий на покрытие убытков.

Из указанной выше суммы в счет оплаты потребленной тепловой энергии по вышеназванному договору истцом было зачтено 184 316 руб. 87 коп., остальная сумма была зачтена в счет оплаты долга по иным договорам.

Таким образом, задолженность ответчика за
потребленную в октябре - декабре 2005 года тепловую энергию составляет 799 422 руб. 88 коп., в остальной части исковые требования о взыскании долга за данный период предъявлены необоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания суммы долга за теплоноситель несостоятельна и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, обязанность ответчика оплачивать теплофикационную воду, затраченную истцом на восполнение потерь теплоносителя в тепловых сетях и системах теплопотребления ГУ ЖЭК N 2 Ленинградской КЭЧ МВО предусмотрена как заключенным сторонами договором (п. 6.9, Приложение N 2 к договору), так и действующим законодательством (ФЗ “Об электроэнергетике“, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, Информационным письмом ФСФР РФ от 12.08.2005 г. N ДС-4928/14 и др.)

Факт поставки истцом теплоносителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основан на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, а затраты на подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не учитываются, истец правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями, установленными действующим законодательством, предъявил на оплату ответчику стоимость затрат на приобретение и химочистку воды в связи с невозвратом потребителем воды из тепловых сетей.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную на основании договора N 0313011 от 01.02.2004 г. тепловую энергию (с учетом долга за теплоноситель) за спорный период составляет 4 319 922 руб. 48 коп. и в этой части исковые требования являются
обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводом ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, которое, по его мнению, является плательщиком по долгам перед ОАО “Мосэнерго“.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 АПК РФ привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика возможно лишь по заявлению или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, такого заявления (согласия) от истца не поступало; более того, истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что договор, ненадлежащее исполнение условий которого явилось основанием заявленного иска, заключен между ОАО “Мосэнерго“ и ГУ ЖЭК N 2 Ленинградской КЭЧ МВО, Министерство обороны России стороной данного договора не является.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по долгам ГУ ЖЭК N 2 Ленинградской КЭЧ МВО судебной коллегией не принимается, поскольку для привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам основного должника ст. 399 ГК РФ предусмотрены определенные основания и таковое требование в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив состав лиц, участвующих в данном деле и квалифицировав возникшие между ними правоотношения, рассмотрел настоящее дело в пределах заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 года по делу N А40-62413/08-118-337 изменить.

Взыскать с Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского
военного округа в пользу ОАО “Мосэнерго“ 4 319 922 руб. 48 коп. - основного долга, 33 099 руб. 61 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.И.ТРУБИЦЫН