Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А41-1999/09 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при временном хранении отходов потребления отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А41-1999/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей Г., С.А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: И.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1) Б., по доверенности б/н от 05.09.2008 г.; 2) Р., по доверенности б/н от 26.12.2008 г.,

от административного органа: Л., по доверенности N <...> от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альбатрос Си Фуд Продакшин“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2009 года по делу N А41-1999/09, принятое судьей
С.А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Альбатрос Си Фуд Продакшин“ к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альбатрос Си Фуд Продакшин“ (далее - заявитель, общество, ООО “Альбатрос Си Фуд Продакшин“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, Минэкологии МО) о признании незаконным и отмене Постановления N 6-98-166/08 от 12 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 3 - 5), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2009 года по делу N А41-1999/09 оспариваемое постановление изменено в части меры административного наказания, снижен размер штрафа до 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не исполнены требования законодательства о временном хранении ртутьсодержащих ламп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2009 года отменить и признать незаконным Постановление N 6-98-166/08 от 12.12.2008 г.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что государственным органом не доказано, что люминесцентные лампы были отработанными.

Минэкологии МО в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что при осмотре были обнаружены лампы с затемнением на их концах, что свидетельствует об окончании
срока их службы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

02 декабря 2008 года проведена проверка в порядке осуществления государственного экологического контроля в отношении ООО “Альбатрос Си Фуд Продакшин“, произведен осмотр арендуемых им помещений по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Апаринки, вл. 1.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 6-98-164/08 от 02 декабря 2008 года (далее - Протокол осмотра, т. 1 л.д. 113 - 121) установлено:

- Цех освещается люминесцентными лампами. Часть ламп не горит. На стене рядом с комнатой главного механика размещены две отработанные люминесцентные лампы.

Административным органом составлен Протокол об административном нарушении N 6-98-166/08 от 04 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 122 - 123) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

В Протоколе об административном правонарушении указано, что общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических и экологических требований - отработанные люминесцентные лампы в количестве 2 штук временно накапливались
в помещении у отдела главного механика в горизонтальном положении на стеллаже, вне специального контейнера.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды N 6-98-166/08 от 12 декабря 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, т. 1 л.д. 94 - 95) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как явствует из материалов дела, Обществу вменяются действия по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при временном хранении отходов потребления, а именно отработанных люминесцентных ламп.

Факт обнаружения отработанных люминесцентных ламп зафиксирован в Протоколе осмотра N 6-98-164/08 от 02 декабря 2008 года, при составлении которого присутствовал представитель ООО “Альбатрос Си Фуд Продакшин“ Б.

После составления протокола Б. был с ним ознакомлен, что подтверждается его подписью, возражений относительно правильности изложенных фактов не представлено.

Как видно из фотографий, приложенных к Протоколу осмотра (т. 1 л.д.
119), люминесцентные лампы располагались на стеллаже, с левой стороны от входа в другое помещение, ламы размещались на открытой поверхности вне специальной упаковки.

Из Протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 123) следует, что представитель общества не согласен с Протоколом, т.к. все необходимые разрешения (документы) имеются в наличии в ООО “Просперити“ (собственник имущества).

Относительно обстоятельств, выявленных в ходе осмотра арендуемых обществом помещений и зафиксированных в Протоколе осмотра, и факта привлечения заявителя по ст. 8.2 КоАП РФ представителем ООО “Альбатрос Си Фуд Продакшин“ замечаний не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, временное хранение отработанных люминесцентных ламп вне специальных мест для хранения нарушает требования Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением, утвержденных Главным санитарным врачом СССР 04 апреля 1988 года N 4607-88 (далее - Санитарные правила).

Так, п. 4.8 Санитарных правил предусмотрено, что транспортировка и хранение готовой продукции и содержащих ртуть изделий (особенно из стекла) должны максимально исключать возможность механического повреждения изделий и тары, проливов и образования источников вторичного загрязнения воздуха ртутью.

Из содержания ст. 8.2 КоАП РФ следует, что ответственность влечет нарушение требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. ст. 1, 14 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровью человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
Опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов N 511 от 15 июня 2001 года.

Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ N 786 от 02 декабря 2002 года, Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождение, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов отходы, содержащие ртуть (35310700 02 01 1); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (35330100 13 01 1) относятся к 1 классу опасности - “очень высокая“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается хранение обществом отработанных люминесцентных ламп на территории арендуемых помещений (Договор аренды N 2/03-А от 20 января 2003 года - т. 1 л.д. 17 - 28) в условиях, которые допускают возможность механического повреждения ламп и образования источников вторичного загрязнения воздуха ртутью.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что в момент проведения осмотра проводились внеплановые работы по замене ламп и административным органом обнаружены новые лампы, по следующим основаниям.

В суд первой инстанции заявителем представлено Распоряжение ООО “Просперити“ (т. 1 л.д. 80) о проведении 02 декабря 2008 года профилактических работ по замене отработанных люминесцентных ламп.

Тем не менее, проведение внеплановой проверки электрооборудования на территории арендуемых помещений не может само по себе свидетельствовать об обнаружении сотрудниками Минэкологии МО в спорном помещении именно новых люминесцентных ламп, а не отработанных.

При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2009 года по делу N А41-1999/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.