Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 N 09АП-3035/2009-ГК по делу N А40-62368/08-57-451 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту на выполнение работ отказано правомерно, поскольку срок действия контракта истек, договор пролонгирован не был.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N 09АП-3035/2009-ГК

Дело N А40-62368/08-57-451

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 20 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Попова В.В.,

судей: Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Редакционно-издательский дом “Южные горизонты“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. по делу N А40-62368/08-57-451, принятое судьей Гавердовской Л.А.,

по иску ООО “Редакционно-издательский дом “Южные горизонты“

к Префектуре Южного административного округа г. Москвы

о взыскании 3 668 915 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: Даушев В.И. по доверенности от 20.02.2009 г.

от ответчика: Саркисян
Ю.Ф. по доверенности от N Д1-53/97Д/8 от 06.11.2008 г.,

установил:

ООО “Редакционно-издательский дом “Южные горизонты“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа г. Москвы о взыскании 3 668 915 руб. 32 коп., составляющих 3 436 214 руб. 85 коп. долга за выполненные работы и 232 700 руб. 47 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО “Редакционно-издательский дом “Южные горизонты“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика документа об утверждении бюджета на 2008 г., в части, касающейся выделение денежных средств на издание газеты “Южные горизонты“; не исследованы и не приобщены к материалам дела представленные истцом на основании заявленного ходатайства (л.д. 47, т. 1) документы, свидетельствующие об установлении обычая делового оборота; не отражено в протоколе судебного заседания устное ходатайство истца о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда г. Москвы по аналогичному иску по делу N А40-57542/08-136-437; судом не выяснен вопрос бюджетного финансирования на издание газеты в 2008 г. и вопрос, имелись ли у ответчика претензии
к исполнителю по изданию и распространению газеты за предыдущие годы. Считает, что факт финансирования на 2008 г. подтверждается выходом газеты “Южные горизонты“ в 2008 году, издаваемого другим издательством.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.04.2007 г. между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт N 01-27-105/7 на выполнение работ и оказание услуг по изданию и распространению газеты “Южные горизонты“ в 2007 г.

Надлежащее исполнение условий контракта в 2007 г. сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела актами и платежными поручениями.

Однако, истец считает, что поскольку в январе 2008 г. им было выпущено и распространено по устной просьбе ответчика 2 тиража газеты, то ответчик обязан уплатить выполненные работы и оказанные услуги в полном объеме на основании государственного контракта от 02.04.2007 г. N 01-27-105/7.

Ответчик иск не признал, считает, что правовых оснований для оплаты работ и услуг в 2008 г. не имеется, поскольку государственный контракт подлежал исполнению в 2007 г., полностью исполнен сторонами, срок его действия завершен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательств заключения государственного
контракта на выполнение работ и оказание услуг по изданию и распространению газеты “Южные горизонты“, подлежащего исполнению в 2008 г., или его пролонгации на 2008 г.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями конкурсной документации и условиями государственного контракта, работы и услуги подлежали выполнению в 2007 г.

Согласно п. 9.3 контракта N 01-27-105/7 от 02.04.2007 г. контракт может быть пролонгирован на следующий год при условиях бюджетного финансирования и отсутствии претензий к исполнителю по выполнению указанных в контракте работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел намерения на пролонгацию договора и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия государственного контракта N 01-27-105/7 от 02.04.2007 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя на сложившееся между истцом и ответчиком обычаи делового оборота необоснованны, поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и заключенным государственным контрактом N 01-27-105/7 от 02.04.2007 г., в данном случае, обычаи делового оборота не могут применяться в соответствии с ч. 2 ст. 5 ГК РФ, как противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности не отражения в протоколе судебного заседания устного ходатайства истца о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда
г. Москвы по делу N А40-57542/08-136-437, судом не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. В протоколе судебного заседания указанное ходатайство отсутствует. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об установлении обычая делового оборота (л.д. 47 том N 1) было рассмотрено арбитражным судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 03.12.2008 г. (л.д. 48 том N 1). Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, довод истца о не исследовании и не приобщении к материалам дела документов, заявленных в ходатайстве, судом не принимается.

Ссылки заявителя на добросовестность исполнения обязательств со стороны истца при выполнении контракта N 01-27-105/7 от 02.04.2007 г., наличие у истца дипломов, и на утвержденное бюджетное финансирование на издание газеты в 2008 г. не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Редакционно-издательский дом “Южные горизонты“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. по делу N А40-62368/08-57-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Редакционно-издательский дом “Южные горизонты“ - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

А.И.ТРУБИЦЫН