Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 N 09АП-3019/2009-ГК по делу N А40-74320/08-61-650 В удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки выполненных работ согласно договору подряда отказано правомерно, так как обязательства по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, заказчик убедился, что книга издана в соответствии с утвержденным им макетом, и принял работу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N 09АП-3019/2009-ГК

Дело N А40-74320/08-61-650

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Сапегиной Т.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.02.2009 г. по делу N А40-74320/08-61-650

принятое единолично судьей Зверевой О.Н.

по иску ИП Сапегиной Т.Н.

ЗАО ИПЦ “Дортранспечать“

об обязании устранить недостатки

при участии представителей:

от истца - Сапегина А.А. по доверенности от 13.06.2006 г., Сапегина Т.Н. на основании паспорта <...>

от ответчика - Бурченко В.И. по доверенности
от 31.12.2008 г., Котов И.Л. на основании протокола N 1 от 01.03.2007 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Сапегина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Издательско-полиграфический центр “Дортранспечать“ об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ согласно договору N 01/11/07 от 01.11.2007 г. в трехмесячный срок, вернуть на расчетный счет истца денежные средства в сумме 720 руб., вернуть затраты на проведение санитарно-эпидемиологической и гигиенической оценки в сумме 3 481 руб., расходы по переписке и транспорту в сумме 1 240 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-74320/08-61-650 в удовлетворении исковых требований ИП Сапегиной Т.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что судом не были учтены и признаны доказательствами указанные истцом и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора в части качества готовой продукции. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 01/11/07 от 01.11.2007 г. по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на
себя обязательство по изготовлению книги “Что увидел лягушонок?“ форматом 210x297 мм, 32 полосы 4 + 4 офс. N 1 80 г/кв. м, обложка мягкая 250 г/кв. м, 4 + 1, скрепка, тиражом 1 000 экземпляров.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ определена по согласованию сторон на основании действующих расценок подрядчика в сумме 66 440 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по изготовлению книги и передал заказчику 1 000 экземпляров изготовленной книги по товарной накладной от 12.12.2007 г.

Работа выполнена ответчиком в соответствии с утвержденным макетом, в том числе и в отношении шрифта, что истцом подтверждено и зафиксировано под роспись в протоколе судебного заседания от 26 - 29.01.2009 г.

Однако в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора N 01/11/07 от 01.11.2007 г. об изготовлении книги “Что увидел лягушонок?“ ответчик издал книгу с нарушениями СанПиН 2.4.7.960-00 (не соответствует шрифтовое оформление издания).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.3. Договора именно заказчик несет ответственность за предоставленную информацию и не может предъявлять претензии к качеству макета полиграфической продукции после его утверждения, то есть размер шрифта и тип гарнитуры, которые по сути и являются предметом иска, утверждены заказчиком.

Также суд принял во внимание, что договор подряда заключен на изготовление книги в авторской редакции в соответствии с утвержденным автором макетом, следовательно заявление истца о нарушении ответчиком условий договора и его обязанности провести сертификацию изданной продукции является
необоснованным, так как, исходя из условий договора, истец заключил с ответчиком договор на изготовление книги в авторской редакции. В обязанности ответчика не входили дополнительные услуги по редактированию и сертификации издания.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что судом первой инстанции не были учтены и признаны доказательствами указанные истцом и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора в части качества готовой продукции.

Между тем, из материалов дела следует, что обязательства по договору N 01/11/07 от 01.11.2007 г. были выполнены ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством. Заказчик убедился, что книга издана в соответствии с
утвержденным им макетом и принял работу.

Пунктом 5.3. договора установлено, что заказчик несет ответственность за предоставленную информацию и не может предъявлять претензии к качеству макета полиграфической продукции после его утверждения. То есть размер шрифта и тип гарнитуры, которые по сути и являются предметом иска, утверждены заказчиком.

В соответствии с Федеральным законом “О техническом регулировании“ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1013 “Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и Перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации“ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.05.2000 г. N 403, от 29.04.2002 г. N 287, от 10.02.2004 г. N 72, от 17.12.2005 г. N 775, от 15.12.2008 г. N 954, от 27.12.2008 г. N 1038) утвержден исчерпывающий Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Книги в этот Перечень не входят. Таким образом, подрядчик не обязан сертифицировать книгу, о чем письменно уведомил истца (л.д. 18).

В Протоколе N 808-036001 ДА от 12.08.2008 г. Испытательного лабораторного центра материалов, производств и товаров для детей РАМН, представленном истцом, сделано заключение о полном соответствии изданной книги нормам и требованиям СанПиН 2.4.7.007-93.

В Протоколе гигиенической оценки N 396/809-1668 от 01.09.2008 г. Испытательного лабораторного центра РАМН установлено соответствие книги требованиям нормативных документов по четырем параметрам (выходные сведения, размер полей, интервал оптических плотностей изображения текста и бумаги, и вид бумаги).

Замечания лаборатории касаются использования гарнитуры шрифта, однако, пунктом 5.3. Договора установлено, что заказчик не может предъявлять претензии к качеству макета полиграфической продукции после его утверждения, а размер шрифта и тип гарнитуры утвержден самим заказчиком.

В договоре N 01/11/07 от 01.11.2007 г. специально не оговорено, что
книга должна соответствовать требованиям СанПиН 2.4.7.960-00 “Гигиенические требования к изданиям книжным и журнальным для детей и подростков“, и каким-либо иным дополнительным требованиям к изданию, поэтому ссылки на нормативный документ СанПиН 2.4.7.960-00 “Гигиенические требования к изданиям книжным и журнальным для детей и подростков“ не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-74320/08-61-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сапегиной Т.Н. без удовлетворения.

Возвратить ИП Сапегиной Т.Н. из федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по квитанции N 0307 от 13.02.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Б.Н.ЖУКОВ