Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А40-73686/08-41-708 Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как истцом была выплачена сумма страхового возмещения ущерба, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной истцом суммы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-73686/08-41-708, а не по делу N А40-73686/08-41-709.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А40-73686/08-41-709

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-73686/08-41-709, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества Страховая компания “Шексна“ к Открытому
страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества Страховая компания “Шексна“ о взыскании с Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ суммы страхового возмещения в размере 26 748,27 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 069,94 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика уплатить истцу сумму страхового возмещения на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что представленная в материалы дела справка о ДТП от 24.02.2008 является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют обязательные реквизиты, ссылается на то, что в связи с нечитаемостью данной справки невозможно идентифицировать сведения о втором транспортном средстве - участнике ДТП.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 24.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль
MAZDA MPV (государственный регистрационный знак К 555 ВК 76), застрахованный в ОАО “СК “Шексна“ по договору страхования от 06.07.2007 (страховой полис N 7040-фл/07).

Из представленной справки Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) от 24.02.2008, определения от 24.02.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капустина Д.Е., управлявшего автомобилем MITSUBISHI CARISMA (государственный регистрационный знак В 099 ТБ 76).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“, согласно страховому полису ААА N 0130778758.

Актом осмотра транспортного средства (л.д. 21) была определена степень повреждений автомобиля.

Согласно отчету N 16402 (л.д. 17 - 20), составленному ООО “СБК “Партнер“, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28 687 руб. 37 коп.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а не пункт 7.

Согласно п. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. 00 коп.

Истец признал и выплатил сумму страхового возмещения в размере 26 748 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 6784 от 26.03.2008 с отметкой о списании указанной суммы со счета (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Доказательств оплаты суммы страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что представленная в материалы дела справка о ДТП от 24.02.2008 не может быть признана надлежащим доказательством, является необоснованным, поскольку усматривается, что данная справка содержит необходимые реквизиты, предусмотренные Приказом МВД России от 25.09.2006 N 748, которым утверждена Форма справки о ДТП, из содержания указанной справки усматриваются сведения о том, что участниками ДТП являлись Капустин Д.Е., управлявший автомобилем MITSUBISHI CARIZMA, государственный регистрационный знак N В 099 ТБ 76, принадлежащим Капустину Е.Т. и Палачев А.В., управлявший автомобилем MAZDA MPV, государственный регистрационный знак N К 555 ВК 76, принадлежащим Тихоновой Л.А. На самой справке о ДТП
от 24.02.2008 имеется ссылка на Приказ МВД России от 25.09.2006 N 748, что подразумевает ее соответствие форме, утвержденной данным Приказом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность заявленных истцом требований, доказательств их недостоверности и противоречивости ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-73686/08-41-708 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

Е.А.ПТАНСКАЯ