Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 N 09АП-869/2009-ГК по делу N А40-42286/08-5-432 Иск о взыскании основного долга и неустойки удовлетворен, так как ответчик документально не подтвердил надлежащее исполнение им своих договорных обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 09АП-869/2009-ГК

Дело N А40-42286/08-5-432

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Уралметаллкомплект“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008

по делу N А40-42286/08-5-432, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО “Торговый дом “Уралметаллкомплект“

к ЗАО “Торговый дом “Межрегиональная трубная компания“

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Мурзин М.А. по доверенности от 01.10.2008

от ответчика Егоров Ю.А. по доверенности
от 12.01.2009

установил:

ООО “Торговый дом “Уралметаллкомплект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Торговый дом “Межрегиональная трубная компания“ о взыскании 914 417 руб. 49 коп. основного долга и 54 865 руб. 04 коп. неустойки.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив сумму основного долга до 909 888 руб. 86 коп. и неустойку до 54 593 руб. 33 коп., уточнение было принято и удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10.12.2008 производство по делу в отношении взыскания 4 800 руб. 34 коп. долга и неустойки прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчиком был принят поставленный истцом товар, однако частично оплата произведена не была.

По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований не учел всех доказательств по делу, в том числе товарных накладных и платежных поручений, в то же время ссылка суда на спецификации несостоятельна, поскольку поставка осуществлялась на основании счетов, выставленных ответчиком, а не основании спецификаций.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2007 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 11/10, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить определенную договором продукцию.

01.02.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к
договору, продлив срок действия до 31.12.2008.

Согласно п. 2.4.13 договора транспортные расходы и дополнительные расходы, связанные с доставкой продукции от места отправления до места назначения, оплачиваются поставщиком при отгрузке продукции в железнодорожные вагоны с последующим возмещением этих расходов покупателем на основании предоставленных поставщиком счетов-фактур.

16.10.2007 по товарной накладной N 17 истец поставил ответчику товар на сумму 1 339 021 руб. 07 коп. с учетом НДС, стоимость транспортных услуг составила 215 647 руб. 36 коп.

26.11.2007 по товарной накладной N 19 истец поставил ответчику товар на сумму 830 423 руб. 87 коп. с учетом НДС, стоимость транспортных услуг составила 109 728 руб.

26.11.2007 по товарной накладной N 20 истец поставил ответчику товар на сумму 1 324 013 руб. 10 коп. с учетом НДС, стоимость транспортных услуг составила 215 647 руб. 36 коп.

03.12.2007 по товарной накладной N 21 истец поставил ответчику товар на сумму 831 123 руб. 88 коп. с учетом НДС, стоимость транспортных услуг составила 210 398 руб. 72 коп.

07.12.2007 по товарной накладной N 22 истец поставил ответчику товар на сумму 2 501 099 руб. 62 коп. с учетом НДС, стоимость транспортных услуг составила 315 598 руб. 08 коп.

10.12.2007 по товарной накладной N 23 истец поставил ответчику товар на сумму 831 319 руб. 88 коп. с учетом НДС, стоимость транспортных услуг составила 105 199 руб. 36 коп.

14.12.2007 по товарной накладной N 24 истец поставил ответчику товар на сумму 2 491 607 руб. 63 коп. с учетом НДС, стоимость транспортных услуг составила 315 598 руб. 08 коп.

03.03.2008 по товарной накладной N 5 истец поставил ответчику товар
на сумму 4 066 506 руб. 73 коп. с учетом НДС, стоимость транспортных услуг составила 734 224 руб. 32 коп.

03.03.2008 по товарной накладной N 6 истец поставил ответчику товар на сумму 670 806 руб. 12 коп. с учетом НДС, стоимость транспортных услуг составила 122 370 руб. 72 коп.

Все указанные товарные накладные подписаны как истцом, так и ответчиком, факт принятия товара на указанную сумму ответчиком не отрицается.

Общая стоимость поставленного товара и транспортных услуг составила 17 230 333 руб. 90 коп.

Ответчик в качестве исполнения договорных обязательств перечислил истцу 16 315 916 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично, у него перед истцом возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 914 417 руб. 49 коп.

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, снизив сумму основного долга, подлежащую взысканию до 909 888 руб. 86 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами делами, заявленные истцом исковые требования в части основного долга в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил полностью свои обязательства,
которые определены спецификациями к договору.

При этом суд первой инстанции ссылался на отсутствие убедительных доказательств наличия задолженности ответчика.

Апелляционный суд считает, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара полностью подтверждается представленными товарными накладными на сумму 17 230 333 руб. 90 коп., которые подписаны без замечаний ответчиком.

Товар ответчиком истцу не возвращался, размер оплаты товара и транспортных услуг, указанный в каждой товарной накладной, истцом не оспорен, в связи с чем в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств на сумму 17 230 333 руб. 90 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар поставлялся ответчику по спецификации N 2.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ни товарные накладные, ни счета-фактуры, ни платежные поручения не содержат указаний ни на конкретные спецификации, ни на спецификации вообще.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спецификации были им подписаны по просьбе ответчика, заявил, что стороны не определяли по каким конкретно спецификациям осуществлялась поставка.

Вывод суда первой инстанции о том, что товар был поставлен ответчику по спецификации N 2 является ошибочным, поскольку труба стальная, прямошовная, восстановленная диам. 1020 X 17 мм, указанная в данной спецификации, поставлялась только по пяти представленным товарным накладным, остальной товар не соответствует требованиям данной спецификации.

Более того, данный товар мог поставляться и по спецификации N 3, в которой в качестве товара также указана труба стальная, прямошовная, восстановленная диам. 1020 X 17 мм.

Кроме того, следует учесть, что согласно подписанным спецификациям N 1 - 5 товар должен был быть поставлен на общую сумму 23 055 000 руб., что значительно превышает объем и
стоимость поставленного товара.

Таким образом, документы, подтверждающие факт поставки и ее оплаты, не содержат каких-либо ссылок на спецификации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в заявленных требованиях по причине несоответствия поставленного товара конкретной спецификации.

Доводы ответчика о том, что по товарным накладным завышена стоимость являются несостоятельными, поскольку ответчик не смог указать по каким конкретно накладным и на какую сумму завышена стоимость, при этом все накладные подписаны ответчиком без замечаний, товар принят в полном объеме.

Апелляционный суд также считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 54 593 руб. 33 коп. за период с 24.03.2008 по 10.07.2008 в соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты покупателем поставляемой по договору продукции.

Согласно п. 3.2 договора срок оплаты товара составляет 20 календарных дней с даты отгрузки продукции. Поскольку последняя отгрузка состоялась 03.03.2008, истец правильно определил, что период начала просрочки должен рассчитываться с 24.03.2008.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки не имеется, так как ее сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств.

Государственная пошлина распределяется судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года по делу N А40-42286/08-5-432 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с ЗАО “Торговый дом “Межрегиональная трубная компания“ в пользу ООО “Торговый дом “Уралметаллкомплект“ 909 888 руб. 86 коп. основного долга, 54 593 руб. 33 коп. неустойки, а также 16 144 руб. 82 коп.
государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Торговый дом “Межрегиональная трубная компания“ в пользу ООО “Торговый дом “Уралметаллкомплект“ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА