Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 N 09АП-3610/2009-ГК по делу N А40-88605/08-82-729 Исковое заявление возвращено правомерно, поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 09АП-3610/2009-ГК

Дело N А40-88605/08-82-729

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “МАКС“

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22.01.2009 по делу N А40-88605/08-82-729

о возвращении искового заявления,

принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по иску ЗАО “МАКС“

к ЗАО СГ “Спасские ворота“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ подан иск к ЗАО СГ “Спасские ворота“ о взыскании 14.016 руб. 25 коп.

Определением
от 22.01.2009 суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции установил, что в исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ. На основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление оставалось без движения до 12.01.2009 для устранения нарушений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены истцом, суд первой инстанции исковое заявление и приложенные к нему документы возвратил истцу.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что копии документов заверены надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истец направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление и приложенные к нему документы, которые все вместе прошиты, заверены и скреплены печатью всего на
47 листах.

Определением от 15.12.2008 исковое заявление ЗАО “МАКС“ было оставлено без движения до 12.01.2009 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению приложены документы в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом (п. 1 - 15, п. 17 приложения к исковому заявлению). Кроме того, представитель по доверенности приложил ксерокопию доверенности, не заверенную лицом ее выдавшим.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как видно из материалов дела, на представленных копиях документов не проставлен штамп “Копия верна“, не имеется подписи должностного лица и печати организации, что не соответствует ст. 75 АПК РФ.

Поскольку в срок до 12.01.2009 истец не устранил нарушения п. п. 3, 5 ст. 126 АПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьями 266 -
272 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-88605/08-82-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Т.Я.СУМАРОКОВА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА