Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-78035/08-42-704 Иск о взыскании по договору поставки основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по поставке истцу товара, соответствующего требованиям качества, установленных договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А40-78035/08-42-704

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Сустретовой Р.П.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей Сустретовой Р.П.

с участием:

от истца - Вершинина Е.А., представителя по доверенности N 26/27-1 от 11.01.2009 г., данному 03.02.2005 г., КП 022-005,

от ответчика - Иванова А.А., представителя по доверенности N 1ДП-1/341-юр отд. от 25.12.2008 г., данному 22.10.2002 г., КП 772-061,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества “Уфимское моторостроительное производственное объединение“

к ответчику: Открытому акционерному обществу “Московский металлургический завод “Серп и Молот“

о
взыскании 59 328 руб. 76 коп.

установил:

Открытое акционерное общество “Уфимское моторостроительное производственное объединение“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ о взыскании 59 328 руб. 76 коп. по договору N 07503913 (26/10-13690) от 21.10.2004 г., в том числе 47 222 руб. 89 коп. основного долга в виде возврата суммы предоплаты за товар в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества на сумму предоплаты по договору поставки N 07503913 (26/10-13690) от 21.10.2004 г., 12 105 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предоплаты за период с 01.01.2006 г. по 01.10.2008 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении с дополнением обстоятельствам.

Ответчик в судебном заседании и в представленном в судебное заседание письменном N 21/28 от 10.03.2009 г. отзыве по иску просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в отзыве доводам в обоснование возражений по иску, в том числе ссылаясь, что 15.09.2005 г. счет-фактура N 5000003620 от 22.06.2005 г. переписана и высвободившиеся денежные средства в сумме 47 900 руб. 37 коп. зачислены на карточку ОАО “УМПО“ г. Уфа, затем указанные денежные средства использованы при следующих отгрузках, что подтверждается счет-фактурой N 500000621 от 28.09.2005 г. на сумму 24 141 руб. 97 коп. и счет-фактурой N 5000006430 от 13.10.2005 г. на сумму 23 758 руб. 40 коп., о чем истец своевременно уведомлен.

Рассмотрев имеющиеся материалы, представленные сторонами документы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив и
исследовав письменные материалы по делу, суд установил.

Между сторонами по делу заключен договор поставки N 07503913 (26/10-13690) от 21.10.2004 г. с приложением (спецификацией), которыми установлены наименование товара (продукции), подлежащего поставке в соответствии с приложением (спецификацией) (п. 3.1 договора), условия и сроки поставки товара (раздел 3 договора), порядок и сроки оплаты товара (оборудования) - предоплата (разделы 2 договора), качество поставляемого товара (раздел 4 договора), в соответствии с которыми истцу от ответчика поступил товар (продукция), при приемке которого на входном контроле установлено, что товар (продукция) поступил ненадлежащего качества - не соответствующий указанным в приложении к договору (спецификации) п. 3.2 ГОСТа 4986-79 и п. 2.1 таб. 1 ГОСТа 5632-72, о чем составлен рекламационный акт N 20-108-05 от 20.07.2005 г.) с участием представителя общественности Фахретдинова А.М. по удостоверению N 5 от 20.07.2005 г. с актом N 20-108-05 от 20.07.2005 г. отбора образцов (проб), вызван представитель ответчика телеграммой N 485 от 21.07.2005 г., который не явился для проверки качества поставленного истцу товара (продукции), в связи с чем принятый на ответственное хранение некачественный товар (продукция) возвращен истцом ответчику и истцом предъявлена ответчику претензия N 26/15-21 от 11.11.2005 г. с требованием замены некачественного товара на качественный либо возврата истцу денежных средств в сумме 47 822 руб. 71 коп. (предварительной оплаты за товар (продукцию) по договору поставки N 07503913 (26/10-13690) от 21.10.2004 г. в указанные в претензии сроки, в ответе на которую ответчик гарантийным письмом N 54/495 от 28.12.2005 г. обязался заменить товар (продукцию) ненадлежащего качества на качественный в указанный в письме срок, что подтверждается указанными договором с приложением
(спецификацией), рекламационным актом N 20-108-05 от 20.07.2005 г. с актом N 20-108-05 от 20.07.2005 г. отбора образцов (проб), телеграммой N 485 от 21.07.2005 г., удостоверением N 5 от 20.07.2005 г. на представителя общественности, претензией истца, гарантийным письмом ответчика, подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии имеются в материалах дела.

В связи с незаменой ответчиком истцу некачественного товара на качественный и невозвратом ответчиком истцу предварительной оплаты за товар по договору поставки N 07503913 (26/10-13690) от 21.10.2004 г. в указанные в претензии N 26/15-21 от 11.11.2005 г. истца и в гарантийном письме ответчика сроки истцом заявлены исковые требования на основании ст. ст. 12, 307, 309, 395, 475, 506, 518 ГК РФ, договора поставки N 07503913 (26/10-13690) от 21.10.2004 г. с приложением (спецификацией).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и до укомплектования товаров либо их замены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных
законом.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по поставке истцу товара, соответствующего требованиям качества, установленным в приложении к договору (спецификации), замены некачественного товара на товар, соответствующего требованиям качества, установленным в приложении к договору (спецификации), либо возврата истцу суммы предоплаты за некачественный товар в установленные сроки и на дату рассмотрения дела, в судебном заседании и в письменном N 21/28 от 10.03.2009 г. отзыве по иску просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в отзыве доводам в обоснование возражений по иску.

Изложенные в отзыве доводы ответчика в обоснование возражений по иску документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют и в суд ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие возврат истцу суммы предоплаты за поставленный ответчиком некачественный товар, а также поставку истцу следующей партии качественного товара без оплаты в счет суммы предоплаты за некачественный товар.

Истец в судебном заседании и в дополнении к исковому заявлению по указанным в отзыве доводам ответчика в обоснование возражений по иску возразил, ссылаясь, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 47 222 руб. 89 коп. связи с поставкой ответчиком истцу некачественного товара, предварительно оплаченного истцом ответчику, возвращенного истцом ответчику для замены на качественный, замена которого на качественный ответчиком истцу произведена не была в указанные в претензии истца и в гарантийном письме ответчика сроки и на дату рассмотрения дела, а также ответчиком не была возвращена сумма предоплаты за некачественный товар в указанные в претензии истца сроки и на дату рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма исковых требований составляет 59 328 руб. 76 коп., в том числе 47 222 руб. 89 коп. основного долга, 12 105 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата основного долга (предоплаты) за период с 01.01.2006 г. по 01.10.2008 г.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованны, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением ответственности на ответчика и с отнесением на ответчика 2 279 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 332, 395, 456, 506, 520 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 102 п. 1, 110, 112, 137, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 ч. ч. 1, 3 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ в пользу Открытого акционерного общества “Уфимское моторостроительное производственное объединение“ 59 328 (Пятьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 76 копеек, в том числе 47 222 руб. 89 коп. основного долга (предоплаты), 12 105 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата основного долга (предоплаты) за период с 01.01.2006 г. по 01.10.2008 г., а также 2 279 (Две тысячи двести семьдесят девять) рублей 86 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья

Р.П.СУСТРЕТОВА