Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-9689/09-154-61 В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано, так как судебный пристав-исполнитель доказал факт соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов действиями ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А40-9689/09-154-61

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Чадова А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым А.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве

к ответчику: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Зоря Ю.А.

СИП Кузнецов П.О.

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора N 046/66-09 от 19 января 2009 года.

в заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

от ответчика: Зоря Ю.А. (доверенность N б/н от
11 января 2009 года),

от СИП: Геммерлинг И.Г. (доверенность N 10-2175 от 1 июля 2008 года),

установил:

Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления N 046/66-09 от 19 января 2009 года о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона, судебный акт не исполнен.

Сторона исполнительного производства поддержала доводы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом,
не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по ЗАО ЦФССП по Москве находится исполнительное производство N 046/66-09, возбужденное на основании исполнительного документа N 594510, выданного 04.04.2006 г. Арбитражным судом города Москвы, об обязании ИФНС России
N 31 по г. Москве возвратить ПБОЮЛ Ф.И.О. излишне уплаченный налог с продаж в сумме 18.867 рублей с начислением процентов в сумме 3.037 рублей за несвоевременный возврат налога.

Постановлением N 306991/624/11-07 от 01.08.2007 г. о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 594510.

Посчитав, что заявителем нарушен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик вынес оспариваемое постановление, согласно которому с должника взыскивался исполнительный сбор в размере 5.000 рублей 00 копеек.

В обоснование требования заявитель указал на то, что исполнить решение суда, а также постановление о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным по уважительной причине, так как предприниматель Кузнецов П.О. стоит на налоговом учете в ИФНС России N 37 по г. Москве и карточки “РСБ“ переданы в инспекцию по месту учета Кузнецова П.О., а также ввиду приостановления работы по оформлению вынесений решений о возврате и формированию формы N 21 в налоговых инспекциях г. Москвы в связи с переходом всеми Инспекциями ФНС по г. Москве на новое программное обеспечение ПК ЭОД с 11.01.2009 г. и изменением формата файла выгрузки в Управление федерального казначейства заключений по форме N 21 (необходимого для проведения возврата), не реализованного в настоящее время. Указывая, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности, заявитель, тем не менее, не представил суду доказательств о наличии указанных обстоятельств, при этом о каких-либо затруднениях в исполнении
решения суда в установленный срок судебному приставу не сообщалось, заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта как это предусмотрено ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 12, 13 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2006 г. вступило в законную силу 21.06.2006 г., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 01.08.2007 г., тем самым суд установил, что у должника с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства было достаточно времени для исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц, в связи, с чем требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Зоря Ю.А. доказал факт соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов действиями ответчика.

Кроме этого, в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п.
6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение его прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке, а также не нарушает законные права и интересы граждан и юридических лиц, в связи, с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным, предусмотренные АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания незаконным оспариваемых действий и решений отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Учитывая, что заявителем не предоставлены судебному приставу-исполнителю никакие документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в то время как обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.01, N 13-П, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу
ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 2, 4, 30, 37, 70, 81, 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 046/66-09 от 19 января 2009 года - отказать полностью.

Проверено на соответствие ФЗ от 29 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

А.С.ЧАДОВ