Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 N 09АП-2754/2009-ГК, 09АП-2855/2009-ГК по делу N А40-74380/08-58-681 Исковые требования о взыскании солидарно суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии удовлетворены правомерно, поскольку в качестве доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору истцом представлен расчет задолженности, выписка о движении просроченного долга и неустойки за просрочку основного долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N 09АП-2754/2009-ГК, 09АП-2855/2009-ГК

Дело N А40-74380/08-58-681

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -

ОАО “Арбат Престиж“ и ООО “Арбат энд Ко“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.12.2008 г. по делу N А40-74380/08-58-681

принятое единолично судьей Семикиной О.Н.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Тверское отделение N 7982 Сбербанка России

к ООО “Арбат энд Ко“ и ОАО “Арбат Престиж“

о взыскании солидарно с
ответчиков задолженности в размере 174 048 560, 07 руб.,

взыскании с ООО “Арбат энд Ко“ задолженности в размере 50 229 508 руб.,

и обращении взыскания в пределах цены иска на товары, заложенные по договору залога N 831153 от 01.04.2008 г.

при участии представителей:

от истца - Сухин А.Ю. по доверенности N 22-01/49 от 28.11.2007 г.;

от 1-го ответчика - Кащеева О.В. по доверенности N 01 от 03.02.2009 г.

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО “Арбат энд Ко“ и ОАО “Арбат Престиж“ суммы задолженности по состоянию на 05.11.2008 г. по договору N 711568 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2007 г. в размере 174 048 560 руб. 07 коп., в том числе: основной долг 173 140 283 руб. 17 коп., начисленные проценты 908 276 руб. 90 коп.; взыскании с ООО “Арбат энд Ко“ суммы задолженности по состоянию на 05.11.2008 г. по договору N 71693 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.06.2007 г. в размере 50 229 508 руб. 20 коп., в том числе: основной долг 50 000 000 руб., начисленные проценты 229 508 руб. 20 коп., и обращении взыскания в пределах цены иска и размера оплаченной госпошлины на дату вынесения решения на товары находящиеся в обороте и указанные в приложении N 1 к договору залога, принадлежащие ООО “Арбат энд Ко“ и находящиеся в залоге на основании договора залога от 01.04.2008 г. N 83153 в качестве обеспечения по возврату денежных средств по договорам N 71693 об открытии возобновляемой кредитной линии от
13.06.2007 г. и N 711568 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2007 г., установив начальную проданную цену 449 837 427 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 г. по делу N А40-74380/08-58-681 исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Тверское отделение N 7982 Сбербанка России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики полагают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права, не исследован вопрос о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам.

По мнению ответчиков, истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный договором. Не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, неверно установлена начальная продажная цена заложенного имущества. В судебном заседании представитель ответчика ООО “Арбат энд Ко“ поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Ответчик ОАО “Арбат Престиж“, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от ОАО “Арбат Престиж“ не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО “Арбат Престиж“ в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2007 г. между Сбербанком России (ОАО) (истец) и ООО “Арбат энд Ко“ (ответчик 1) был заключен договор N 71693 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 200 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2008 г. к договору N 71693 от 13.06.2007 г. был установлен лимит в сумме 50 000 000 руб. (т. 1 л.д. 23 - 36).

Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере 200 000 000 руб. на срок до 10.12.2008 г. под переменную процентную ставку в размере от 8,8 до 10,5% годовых в зависимости от суммы кредитового оборота по расчетам и текущим расчетным счетам ответчика (т. 1 л.д. 10 - 11).

30.11.2007 г. между Сбербанком России (ОАО) (истец) и ООО “Арбат энд Ко“ (ответчик 1) был заключен договор N 711568 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 270.000.000 руб. (т. 1 л.д. 48 - 60).

Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере 270 000 000 руб. на срок до 28.11.2008 г. под переменную процентную ставку в размере от 11 до 12% годовых в зависимости от суммы кредитового оборота по расчетам и текущим расчетным счетам ответчика (т. 1 л.д. 13 - 17).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между истцом и ответчиком 1 заключен договор залога N 83153 от 01.04.2008 г., предметом которого являются товары в обороте с установлением залоговой стоимости 449.837.424 руб. 74 коп. (т. 1 л.д.
37 - 150, т. 2 л.д. 2 - 150, т. 3 л.д. 2 - 32).

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 711568 от 30.11.2007 г. между истцом и ОАО “Арбат Престиж“ был заключен договор поручительства N 411793 от 30.11.2007 г.

В соответствии с п. “а“ п. 4.7 договора об открытии невозобновляемой линии от 30.11.2007 г. N 711568 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.05.2007 г. N 71693, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором, в том числе по договорам об открытии: возобновляемой кредитной линии N 71693 от 13.05.2007 г., возобновляемой кредитной линии N 71253 от 03.03.2007 г., Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование. Аналогичные требования Кредитор имеет право предъявить к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что Заемщик не произвел 29.08.2008 г. погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.03.2007 г. N 71253, у Кредитора возникло основание для досрочного взыскания задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 71693 от 13.05.2007 г. и N 711568 от 30.11.2007 г.

Признавая исковые требования истца обоснованными, Арбитражный суд города Москвы исходил из условий кредитных договоров и из того, что факт нарушения кредитором обязательств по договорам является установленным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, Арбитражный суд
города Москвы также пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчики утверждают, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам.

Между тем, как указано выше, основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.03.2007 г. N 71253.

Указанное обстоятельство в силу п. “а“ п. 4.7 договора об открытии невозобновляемой линии от 30.11.2007 г. N 711568 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.05.2007 г. N 71693 предоставляет Кредитору право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.03.2007 г. N 71253 истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 05.11.2008 г. и выписка о движении просроченного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 05.11.2008 г.

Указанные документы ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.03.2007 г. N 71253 ответчиком не представлено.

Таким образом, в условиях нарушения обязательств ответчиком, Банк вправе был досрочно истребовать выданные денежные средства и уплатить проценты.

С учетом изложенного, в
соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условиями спорного договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы кредитного долга и уплате процентов в отыскиваемом размере.

Оспаривая решение суда, ответчики также утверждают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, между тем, досудебный порядок урегулирования споров договором об открытии невозобновляемой линии от 30.11.2007 г. N 711568 и договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.05.2007 г. N 71693 не установлен.

Из содержания п. 6.3 указанных договоров следует, что все споры, вытекающие из Договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Ссылки ответчиком на п. 6.2 данных договоров являются несостоятельными, поскольку указанным условием договоров урегулирован порядок направления уведомлений или иных сообщений сторонами по договору, а не досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы ответчиков о том, что судом неверно установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражении.

В ходе рассмотрения указанного спора залогодателем не доказана и документально не подтверждена обоснованность своей позиции об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену подлежащего реализации имущества в размере, установленном пунктом 1.3 договора залога N 83153 от 01.04.2008 г.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску, а также доводы апелляционных жалоб. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела и условий договоров судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города
Москвы от 31.12.2008 г. по делу N А40-74380/08-58-681 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО “Арбат Престиж“ и ООО “Арбат энд Ко“ без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Арбат Престиж“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

О.Б.ЧЕПИК