Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N 09АП-2730/2009-АК по делу N А40-96535/08-107-519 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку материалами дела не доказаны возможность причинения значительного ущерба в случае их непринятия и необходимость их применения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 09АП-2730/2009-АК

Дело N А40-96535/08-107-519

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СЕВЕРИНВЕСТ“

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 02.02.2009 г.

по делу N А40-96535/08-107-519, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО “СЕВЕРИНВЕСТ“

к ФНС России

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Цуренков М.В. по доверенности от 20.12.2008
г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СЕВЕРИНВЕСТ“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФНС России (далее - Налоговый орган), выразившегося в неудовлетворении заявления от 24.10.2008 г. о предоставлении отсрочки по уплате налога на прибыль организации и неудовлетворении ходатайства от 27.10.2008 г. о временном приостановлении уплаты налога в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России и ее структурным подразделениям осуществлять принудительное взыскание с ООО “СЕВЕРИНВЕСТ“ налога на прибыль организаций в части авансового платежа за 9 месяцев 2008 г.

Определением суда от 02.02.2009 г. в удовлетворении заявления ООО “СЕВЕРИНВЕСТ“ о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что решение о бесспорном взыскании денежных средств со счета налогоплательщика в банке от 09.12.2008 г. N 11174, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, в предмет заявленного иска не входит, указанная налоговая инспекция ответчиком по делу не является, доказательств возможного причинения ущерба Заявитель не представил.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и запретить ФНС России и ее структурным подразделениям осуществлять принудительное взыскание с ООО “СЕВЕРИНВЕСТ“ налога на прибыль организаций в части авансового платежа за 9 месяцев 2008 г.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на взаимосвязанность требований и испрашиваемых обеспечительных мер, а также на не исследование судом приложенных к заявлению доказательств причинения возможного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер.

Представитель ФНС России
в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, налоговый орган о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 года Общество обратилось в ФНС России с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на прибыль, обосновав свое заявление представлением документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) за 2007 г., первое полугодие 2008 года и доказательствами наличия на праве собственности земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности в Московской области (свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 21 - 43).

27.10.2008 года Общество подало ходатайство о временном приостановлении уплаты налога на прибыль на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, в том числе авансового платежа за 9 месяцев 2008 года в сумме 25 206 909,00 руб.

09.12.2008 года в связи с неисполнением ООО “СЕВЕРИНВЕСТ“ требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.11.2008 г. N 20764 МИ ФНС России N 3 по Московской области приняла решение N 11174 от 09.12.2008 г. о принудительном взыскании с Общества налогов (пени) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 33 628 904,76 руб. (л.д. 45).

Полагая, что принудительное взыскание денежных средств со счета Заявителя приведет к неплатежеспособности организации и скорому вынужденному банкротству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа в виде не предоставления отсрочки уплаты налогов незаконным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, выслушав представителя заявителя,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из смысла названных норм АПК РФ заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, Заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры, доводы Заявителя о возникновении возможных неблагоприятных последствий носят предположительный характер.

В рассматриваемой ситуации истребуемая Заявителем мера не может быть применена, поскольку совпадает с требованием по настоящему спору, тем самым, подменяя разрешение спора по существу. Такие
действия противоречат принципу состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета ФНС России и ее структурным подразделениям осуществлять принудительное взыскание с ООО “СЕВЕРИНВЕСТ“ налога на прибыль организаций в части авансового платежа за 9 месяцев 2008 г., применительно к заявленному предмету спора, не носит обеспечительного характера и не направлена на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; более того, не позволяет определить соразмерность требований, поскольку указание на сумму, принудительное взыскание которой подлежит запрету, отсутствует.

По мнению апелляционного суда, не соотносится заявленная мера и с представленным решением N 11174 от 09.12.2008 года, поскольку в нем не указано, что подлежащая принудительному взысканию сумма 33 601 186 руб. по своему характеру является авансовым платежом по налогу на прибыль за спорный период; упомянутое в нем требование с указанием наименования платежей, суду первой инстанции не представлялось. Сама по себе ссылка в заявлении на решение о взыскании, правомерность которого Заявителем по существу не оспаривается, не может явиться основанием для приостановления его действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленные в материалы дела бухгалтерские балансы несостоятельны, поскольку в качестве приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер они не значатся, и Заявитель на них в заявлении не ссылался (л.д. 2 - 3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального, права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой
инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-96535/08-107-519 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

П.А.ПОРЫВКИН