Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N 09АП-1581/2009-АК по делу N А40-74478/08-154-533 Заявленные требования о признании незаконным определения финансового органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворены правомерно, поскольку при вынесении оспариваемого определения ответчиком сделан необоснованный вывод об отсутствии признаков события и состава административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 09АП-1581/2009-АК

Дело N А40-74478/08-154-533

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителей: Арабова Т.Ф., по дов. от 13.11.2008,
от ответчика: Игнатькова Л.В., по дов. от 15.10.2008, уд-ние N 0944;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-74478/08-154-533, судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению ООО “Новый капитал“, ООО “Инвестиционная инициатива“,
ООО “Вега“

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России)

о признании незаконным определения от 17.10.2008 N 08-25/оп-отк

третье лицо: ОСАО “Ингосстрах“

установил:

ООО “Новый капитал“, ООО “Инвестиционная инициатива“, ООО “Вега“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным определения ФСФР России от 17.10.2008 N 08-25/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое определение ФСФР России от 17.10.2008 N 08-25/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является законным и обоснованным.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на то, что у ФСФР России отсутствовали достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявители просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает, что ответчик необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое определение ФСФР России является законным и обоснованным. Пояснил, что заявителям правомерно было отказано в возбуждении
дела об административном правонарушении в отношении ОСАО “Ингосстрах“ в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях эмитента признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

Представитель заявителей поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое определение ФСФР России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 ООО “Новый капитал“, ООО “Инвестиционная инициатива“ и ООО “Вега“ обратились в ФСФР России с жалобой на неправомерные действия ОСАО “Ингосстрах“ (далее - Общество) при проведении годового общего собрания акционеров ОСАО “Ингосстрах“, которое выразилось в неучете голосов заявителей, участвующих в собрании при принятии решений по вопросам, вынесенным на рассмотрение годового общего собрания. По мнению заявителей, в действиях ОСАО “Ингосстрах“ содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

17.10.2008 по результатам рассмотрения жалобы ответчик вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что по сведениям, содержащихся в жалобе заявителей при проведении итогов годового общего собрания акционеров “ОСАО “Ингосстрах“ не учтены голоса заявителей со ссылкой на исполнительный лист от 02.07.2008, которого, по мнению заявителей, не существует. При проверке жалобы у ОСАО “Ингосстрах“ были запрошены документы в обоснование действий, связанных с
неучетом голосов заявителей, о чем выдано предписание, которое не было исполнено, за что ОСАО “Ингосстрах“ было привлечено к административной ответственности.

В оспариваемом определении также указано, что ФСФР России не имеет каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у ОСАО “Ингосстрах“ исполнительного листа от 02.07.2008, заявителем такие документы не были представлены, в результате чего ответчик пришел к выводу об отсутствии в действиях третьего лица остаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности оспариваемого определения ФСФР России от 17.10.2008 N 08-25/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе (п. 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1); сообщения, заявления, указанные в части первой, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3); в случае отказа в возбуждении
дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Как усматривается из материалов дела, ФСФР России в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовали доказательства, то есть, достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения.

Однако данный вывод ответчика нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции из ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем, либо полученные в ходе проверки жалобы.

Кроме того, как видно из жалобы заявителей, поданной в ФСФР России, событие и состав административного правонарушения, на их взгляд, заключалось в неправомерном неучете голосов по всем вопросам повестки дня годового собрания акционеров ОСАО “Ингосстрах“. К жалобе были приложена распечатка о решении годового собрания акционеров (том 1, л.д. 26 - 32). Указанные обстоятельства в ходе проверки не были опровергнуты ФСФР России. Вместе с тем, исполнительный лист от 02.07.2008, на основании которого голоса заявителей не были приняты к учету при определении итогов годового общего собрания акционеров ОСАО “Ингосстрах“, ответчик не видел и, следовательно, не мог исследовать и оценить его содержание.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения, ответчиком сделан необоснованный вывод об отсутствии признаков события и состава административного правонарушения, в то время как факт отказа учета голосов заявителей имел
место быть, подтвержден заявителем и никем не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ООО “Новый капитал“, ООО “Инвестиционная инициатива“, ООО “Вега“ о совершении административного правонарушения ответчиком не дано должной оценки всем данным, имеющим значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по поступившему заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое определение ФСФР России от 17.10.2008 N 08-125/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным.

Что же касается ссылки ответчика на несоответствие ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ выводу суда первой инстанции о том, что ответчик должен был провести административное расследование по делу, то данная ссылка не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В оспариваемом решении суд указал, что “правомерность отказа учета голосов и основание такого отказа должны быть проверены в ходе расследования дела об административном правонарушении“. В данном случае имелось в виду, что все существующие обстоятельства дела должны быть выяснены либо в ходе проверки сообщения заявителей до решения вопроса для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении либо в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении. Таким образом, в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на обязанность ФСФР России провести административное расследование в смысле применения ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-74478/08-154-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

О.В.ДЕМИДОВА