Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 N 09АП-210/2009-ГК по делу N А40-46264/08-102-494 В удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, возмещенного в результате наступления страхового случая (пожара) по договору добровольного страхования имущества, отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства того, что именно курение в неустановленном месте в помещении ответчика либо работа люминесцентного светильника в аварийном пожароопасном режиме явились причиной пожара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 09АП-210/2009-ГК

Дело N А40-46264/08-102-494

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н. Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-46264/08-102-494, принятое судьей Савинко Т.В., по иску открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области, третье лицо - государственное унитарное предприятие Московской области “Управление делами“, о взыскании 3
631 634 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Решетникова О.В. (доверенность N 161 от 11.01.2009),

от ответчика - Сивченко А.Л. (доверенность N 03/09 от 03.02.2009),

от третьего лица - Семенов А.Ю. - директор (ан 04.08.2005 ОВД “Зябликово“ г. Москвы, распоряжение N 1643 от 30.11.2007),

установил:

открытое акционерное общество “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - ответчик) о взыскании 3 631 634 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что причина пожара не установлена, отсутствуют доказательства противоправного деяния ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, материалами дела установлено, что очаг пожара находился в помещении ответчика; источником зажигания могли быть малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия либо тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросхеме люминесцентного светильника. В соответствии с пунктом 15 Правил пожарной безопасности, в каждой организации распорядительным документом должны быть определены и оборудованы места для курения; в помещении, в котором произошел пожар, производилось курение. В соответствии с пунктом 58 Правил пожарной безопасности, электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены. Наличие указанных источников зажигания в месте очага пожара было следствием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, нарушающих требования Правил пожарной безопасности. Помещение, в котором находился очаг пожара, не было выделено для несения службы или отдыхающей смены
сотрудников охраны, сотрудники ЧОП “РОСИЧ“ не имели права находиться в указанном помещении.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что очаг пожара находился в помещении ответчика, полагает, что возгорание произошло на территории, занимаемой рестораном, имущество которого застраховано истцом.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 по адресу: город Москва, улица Садовая-Триумфальная, дом 10/13, произошел пожар в помещении N 5 - пристройке к зданию Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, в результате которого было повреждено имущество ООО “АОТ“ - ресторан “Грибоедов“, находящийся по тому же адресу.

Поврежденное в результате пожара имущество было застраховано в ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ по страховому полису от 02.03.2007 N 0400-ИК01/013618 добровольного страхования.

Проведенной 3 Региональным отделом государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по городу Москве проверкой установлено, что очаг пожара находится в помещении охраны и водителей Министерства ЖКХ Московской области; причиной возникновения пожара мог послужить как тепловой эффект аварийного пожароопасного
режима работы в электросхеме люминесцентного электросветильника, так и малокалорийный источник тепла в виде табачного изделия. Выводы по результатам проверки изложены в постановлении N 17/12 от 09.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо сведений о нарушении Правил пожарной безопасности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится, решения о привлечении к административной ответственности каких-либо лиц не принимались в связи с неустановлением конкретной причины возникновения пожара (письмо органа государственного пожарного надзора N 128 от 19.02.2009).

Согласно отчету об оценке ООО “Эй.Си.Эс.Эй“ размер ущерба, причиненного ООО “АОТ“ в результате пожара, составил 3 661 634 рубля 09 копеек.

Истец на основании заявления страхователя в соответствии со страховым актом выплатил страхователю - ООО “АОТ“ страховое возмещение в размере 3 631 634 рублей 09 копеек (за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями N 25013 от 07.11.2007 и N 5133 от 22.02.2008, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь с иском, ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ ссылалось на то, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В заседаниях суда первой и апелляционной инстанций истец указал, что невыполнение ответчиком обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности, в частности, пункта 15 об обязательном определении распорядительным документом и оборудовании мест для курения и пункта 58 об отключении электроустановок в помещениях по окончании рабочего времени явилось причиной пожара, ответчик должен возместить ущерб.

Судом
первой инстанции правильно определены условия возмещения причиненного вреда при деликтных отношениях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ: обязательно наличие в совокупности следующих оснований - противоправное деяние (действие или бездействие) ответчика, наличие убытков и доказанность их размера, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что именно курение в неустановленном месте в помещении ответчика либо именно работа люминесцентного светильника в аварийном пожароопасном режиме привело к возгоранию, то есть явилось причиной пожара.

В техническом заключении по исследованию пожара, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, как в описательной части, так и в выводах специалиста, в категоричной форме установлено место нахождения очага пожара, а суждения об источнике зажигания носят предположительный характер: то обстоятельство, что при осмотре места происшествия обнаружена банка с окурками сигарет, “дает возможность специалисту выдвинуть на исследование версию, связанную с возникновением пожара от тлеющего табачного изделия... возникновение пламенного горения при контакте со сгораемыми материалами в данном случае возможно... Можно предположить, что в электросхеме люминесцентного светильника мог возникнуть пожароопасный аварийный режим работы, приведший к возникновению пожара...“. Из выводов специалиста о том, что источником зажигания мог послужить как тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросхеме люминесцентного светильника, так и малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия, следует, что названные предполагаемые причины как могли быть источниками зажигания, так могли и не являться ими. Предположительные выводы специалиста об источнике зажигания должны
быть подтверждены совокупностью иных доказательств.

Истцом не представлено доказательств, что в помещении, в котором находился очаг пожара, люминесцентный светильник работал на момент возникновения пожара вообще и работал в аварийном пожароопасном режиме в частности, а также, что в период времени, достаточном для возгорания горючих материалов или древесины от тлеющего табачного изделия, в этом помещении производилось курение.

Не содержится таких доказательств и в материале проверки, проведенной органами государственного пожарного надзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники охраны ЧОП “РОСИЧ“ не имели права находиться в помещении, в котором находился очаг пожара, подлежит отклонению, поскольку противоречит договору от 01.09.2005 N 09/05 между ЧОП “РОСИЧ“ и ГУП МО “Управление домами“, согласованным сторонами этого договора Особым обязанностям по охране объекта, в соответствии с которыми сотрудники охраны обязаны осуществлять периодический осмотр в нерабочее время помещений охраняемого объекта. Ключи от помещения, в котором находился очаг пожара, хранятся у сотрудников охраны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из материалов дела, перечисленные требования закона к оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при отсутствии надлежащих доказательств противоправного деяния ответчика и наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, у истца отсутствует право требования возмещения убытков, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-46264/08-102-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гранит“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

В.В.ПОПОВ