Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 N 09АП-1790/2009-ГК по делу N А40-61405/08-102-614 Исковые требования о взыскании суммы расходов по внесению таможенных платежей удовлетворены, поскольку представлены доказательства того, что по вине ответчика было утрачено средство таможенной идентификации, вследствие чего у истца возникли убытки в размере внесенных таможенных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 09АП-1790/2009-ГК

Дело N А40-61405/08-102-614

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО

“РЖД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.12.2008 г. по делу N А40-61405/08-102-614

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску: ОАО “РЖД“

к ответчику: ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“

о взыскании 106 257 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Н. Корнилова по дов. N НЮ-315/506 от 22.09.2008 г., Л.А. Суркова по дов. N НЮ-315/529 от
22.09.2008 г.

от ответчика: В.И. Афонин по дов. б/н от 30.05.2008 г.

установил:

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ о взыскании 106 257 руб. 15 коп. - расходов по оплате таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком должным образом своих обязательств, предусмотренных п. 2.3 Соглашения о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 г., по охране груза, перевозимого истцом в вагоне N 94299385 в контейнере MOLU 7063855, в результате чего произошла утрата части груза и истцу выставлено требование Московской западной таможни об уплате таможенных платежей в связи с недоставкой части товара согласно ТД N 10413040/270508/0008307.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что в соответствии с постановлением таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10122000531/08 от 11.08.2008 г. с перевозчика (ОАО “РЖД“) взысканы таможенные платежи в сумме 106 257 руб. 15 коп. за недоставку товаров, находящихся в контейнере MOLU 7063855 в вагоне N 94289385, в то время как ФГП ВО ЖДТ РФ был взят под охрану вагон N 94299385, а также на то, что в соответствии со ст. 90 ТК РФ не имеет права на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, поскольку не входит в перечень организаций, ответственных за недопоставку иностранных товаров в таможенный орган назначения.

Решением от 15.12.2008 г. по делу N А40-61405/08-102-614 суд первой инстанции ОАО “РЖД“ в удовлетворении иска к ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ о взыскании 106 257 руб. 38 коп. отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу,
в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению истца, причиной отказа в иске послужило ошибочное указание таможенным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности одной цифры в номере вагона, на котором перевозился контейнер, а именно: вместо вагона N 94299385, таможенный орган указал вагон N 9428985.

В этой связи, суд первой инстанции счел, что поскольку из приемосдаточного акта формы КЭУ-5 N 163 от 27.05.2008 г. усматривается, что ответчик принял под охрану вагон N 9428985, а на основании постановления Московской западной таможни по делу об административном правонарушении N 10122000531/08 от 11.08.2008 г., истец признан виновным по факту недостачи товара, перевозимого в ином вагоне N 9428985, поэтому в данных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Исходя из условий Соглашения, заключенного сторонами, и п. 2.3 в частности, ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента приема вагона, контейнеров с грузами по приемосдаточному акту формы КЭУ-5.

Истец также указывает на то, что из приемосдаточного акта формы КЭУ-5 N 613 от 27.05.2008 г. следует, что под охрану ответчику передавался именно вагон N 94299385 с контейнером MOLU 7063855 с ЗПУ N 155933. Однако, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению N 147 от 04.05.2007 г., ЗПУ отправителя с оттиском 155933 наложенное на контейнер N MOLU 7063855 в пути следования утрачено, что подтверждается актом общей формы N 4881 от 30.05.2008 г. Недостача товара, перевозимого в контейнере N MOLU 7063855, что подтверждается коммерческим актом N И 076552/4 от 16.06.2008 г.

Как
считает истец, несмотря на то, что в постановлении таможенный орган вместо вагона N 9429985 ошибочно указал вагон N 9428985, т.е. вместо цифры 9 указал цифру 8, то данный факт не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной п. 6.3 Соглашения за уничтожение, повреждение, либо изменения средств идентификации, за недостачу, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на истца за нарушение таможенных правил.

Из постановления таможенного органа усматривается, что перевозка товара производилась по железнодорожной накладной N 073686 наложенное ЗПУ отправителя с оттиском 155933 признано средством идентификации, однако на станцию назначения контейнер N MOLU 7063855 прибыл без средств таможенной идентификации, используемым таможенным органом. В связи с чем, было в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении. При вскрытии контейнера N MOLU 7063855 и выгрузке груза на СВХ установлена недостача 134 мест (шт. коробок) товара, на основании этого, выставлено требование об оплате таможенных платежей N 101220008428 на сумму 106 257 руб. 38 коп., которую истец оплатил платежным поручением N 604 от 31.07.2008 г.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также п. п. 1.1.3, 2.2.3, 2.3, 6.3 Соглашения ответчик возместить убытки истца, образовавшиеся в связи с уплатой сумм таможенных платежей, взысканных государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой груза.

Ответчик - ФГП ВО ЖДТ России (охрана) против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, т.к. находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом ответчик указывал на то, что истец не воспользовался своим правом и не обжаловал постановление таможенного органа в соответствии
со ст. ст. 30.5, 30.6 КоАП РФ в предусмотренный десятидневный срок. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении является основополагающим для разрешения спора судом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2008 г. по железнодорожной накладной N 073686 грузоотправитель “Самсунг электроникс ко ЛТД“ в вагоне N 94299385 (в контейнере MOLU 7063855) в адрес грузополучателя ООО “НЛК-Транс“ со станции Чиндао Корейской Народной Республики на станцию Кунцево-2 Московской железной дороги отправил груз - лазерные принтеры.

Указанный вагон поступил на территорию РФ по станции Озинки, где Саратовской таможней помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита с оформлением, таможенной декларации N 10413040/270508/0008307 и в качестве средства идентификации применено ЗПУ отправителя с оттиском 155933.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в сопровождении и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом МПС РФ N 38 от 18.06.2003 г., а также согласно поз. 12 Перечня грузов, утвержденного данным Приказом, перевозка лазерных принтеров требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

27.05.2008 г. перевозчик - ОАО “Российские железные дороги“ (истец) вагон N 94299385 сдал под охрану представителю ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ (ответчик), что подтверждается приемосдаточным актом формы КЭУ-5 N 613 от 27.05.2008 г.

В ходе комиссионной проверки груза на станции
назначения Кунцево-2 в вагоне N 94299385 в контейнере MOLU 7063855 установлена недостача груза в количестве 134 мест (шт. коробок), о чем составлен коммерческий акт N И 076552/4 от 16.06.2008 г.

Платежным поручением N 604 от 31.07.2008 г. истец выплатил выставленное ему требование N 10122000/428 от 15.07.2008 г. об уплате таможенных платежей в связи с недоставкой части товара в сумме 106 257 руб. 38 коп.

На основании п. 2.3 Соглашения о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 г. N 147 ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ несет ответственность за сохранность груза, переданного по приемосдаточному акту формы КЭУ-5.

Пунктом 6.3 Соглашения о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 г. N 147 предусмотрена ответственность ответчика за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на истца за нарушение таможенных правил, возлагаемых на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном *** раздела данного Соглашения.

Учитывая, то, что из приемосдаточного акта формы КЭУ-5 N 613 от 27.05.2008 г. следует, что ответчик принял под охрану вагон N 94299385, а на основании постановления Московской Западной Таможни по делу об административном правонарушении N 10122000531/08 от 11.08.2008 г. истец признан виновным по факту недостачи товара, перевозимого в вагоне N 94289385, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в данных обстоятельствах причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований истец на обозрение суда и в материалы дела представил:

- Соглашение N 147, заключенное сторонами, о
порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 г.;

- железнодорожную накладную N 073686 от 08.05.2008 г.;

- приемосдаточный акт формы КЭУ-5 N 613 от 27.05.2008 г.;

- постановление Московской Западной Таможни по делу об административном правонарушении N 10122000531/08 от 11.08.2008 г.;

- коммерческий акт N И 076552/4 от 16.06.2008 г., а также платежным поручением N 604 от 31.07.2008 г. об уплате таможенных платежей в связи с недоставкой части товара в сумме 106 257 руб. 38 коп. согласно выставленному требованию N 10122000/428 от 15.07.2008 г.

Как предусмотрено ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. К тому же, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что постановление Московской Западной Таможни по делу об административном правонарушении N 10122000531/08 от 11.08.2008 г. не имеет какие-либо преимущества перед другими доказательствами и фактически содержит опечатку в номере вагона, на котором перевозился спорный контейнер. Так как, все данные о грузе, о контейнере MOLU 7063855, железнодорожная накладная N 073686 от 08.05.2008 г., приемосдаточный акт формы КЭУ-5 N 613 от 27.05.2008 г. ЗПУ отправителя с оттиском 155933 (которое было утрачено) идентичны.

Следовательно, суд первой инстанции должен был учесть, что ответчик на условиях Соглашения N 147, заключенное сторонами, о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 г., фактически принял на себя
обязательства по оказанию охранных услуг, поэтому должен нести ответственность за сохранность груза, переданного ему по приемосдаточному акту формы КЭУ-5.

Учитывая факт утраты ЗПУ отправителя с оттиском 155933 по вине ответчика, которое признано средством таможенной идентификации, используемым таможенным органом, истец был привлечен к административной ответственности, которая является именной и не может быть возложена непосредственно на ответчика.

Однако это обстоятельство в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ не может само по себе служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку именно по вине ответчика у истца возникли убытки в размере уплаченных им таможенных платежей, в связи с недоставкой части товара в сумме 106 257 руб. 38 коп. согласно выставленному требованию N 10122000/428 от 15.07.2008 г.

Так как, в период утраты части груза стороной, принявшей груз, являлся ответчик, поэтому согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Апелляционный суд
пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют достоверно установить наличие перечисленных признаков гражданского правонарушения, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ в пользу ОАО “РЖД“ 106 257 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков от оплаты таможенных платежей и 3 625 руб. 15 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. по делу N А40-61405/08-102-614 отменить.

Взыскать с ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ в пользу ОАО “РЖД“ 106 257 руб. 38 коп. - в счет возмещения убытков, а также 3 625 руб. 15 коп. - расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

И.В.РАЗУМОВА