Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А41-К2-19737/07 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые акты не содержат ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, результаты проверки этих документов, таким образом, указанные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А41-К2-19737/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей М., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: К.О.А., доверенность от 16.10.2007 г.,

от ответчика: К.Е.Н., доверенность от 14.01.2009 г. N <...>, Б., доверенность от 14.01.2009 г. N <...>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А41-К2-19737/07, принятое судьей Д., по
заявлению Индивидуального предпринимателя К.В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области о признании недействительными решений от 27.08.2007 г. N 2545 и N 2531,

установил:

Индивидуальный предприниматель К.В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП К.В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 16 по Московской области) с заявлением о признании недействительными решений от 27.08.2007 г. N 2545 и от 27.08.2007 г. N 2531 (т. 1 л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, поскольку при вынесении оспариваемых решений налоговым органом не проводилась проверка правильности применения цен по договору поставки от 11.01.2006 г. в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, не представлено документальных доказательств того, что факт взаимозависимости ИП К.В.В. и ООО “Гастроном“ привел к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ссылка инспекции на прекращение срока действия сертификатов соответствия, на основании которых был приобретен товар, не может являться основанием для вынесения оспариваемых решений, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает сертификаты соответствия в качестве обязательного документа для подтверждения обоснованности расходов, учитываемых в составе профессиональных вычетов. Довод инспекции о фиктивности договора, заключенного между ИП К.В.В. и ООО “Гастроном“, опровергается представленными в материалы дела первичными документами. Кроме того, при вынесении оспариваемых решений инспекцией были нарушены положения ст. 88 НК РФ (т. 4 л.д. 96 - 101).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу,
в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 4 л.д. 107 - 11).

При этом налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем неправомерно заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере 1000000 руб. в сумме произведенных расходов на закупку продовольственных товаров, отраженные в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 г., поскольку включение в расходы закупочной стоимости реализованных ИП К.В.В. ООО “Гастроном“ продуктов питания при исчислении НДФЛ и ЕСН по общей системе налогообложения, которой облагалась деятельность предпринимателя по сдаче имущества в аренду, неправомерно. Налоговым органом обоснованно не были произведены расчеты цены реализованного товара в соответствии со ст. 40 НК РФ, так как реализация товара с истекшим сроком годности не могла быть произведена с участием сторон по договору, не являвшихся взаимозависимыми лицами. С учетом условий обычаев делового оборота заключение подобной сделки между не взаимозависимыми лицами было бы заведомо нецелесообразным и невозможным. По мнению инспекции, при вынесении оспариваемых ненормативных актов были полностью соблюдены требования ст. 88 НК РФ. Противоположные выводы суда - неправомерны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и представителей инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены
состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., по результатам которой составлены акты камеральных проверок от 21.06.2007 г. N 14/НДФЛ (т. 1 л.д. 75 - 76) и от 21.06.2007 г. N 14/1054 (т. 1 л.д. 77 - 78).

На основании акта камеральной проверки от 21.06.2007 г. N 14/НДФЛ, руководителем инспекции вынесено решение от 27.08.2007 г. N 2531, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 22791,40 руб., ему доначислен НДФЛ в сумме 113957 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ (т. 1 л.д. 14 - 19).

На основании акта камеральной налоговой проверки от 21.06.2007 г. N 14/1054, руководителем инспекции вынесено решение от 27.08.2007 г. N 2545, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 8261,36 руб., ему доначислен ЕСН в сумме 41306,84 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ (т. 1 л.д. 8 - 13).

Удовлетворяя требования ИП К.В.В. о признании недействительными решений от 27.08.2007 г. N 2545 и N 2531, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами
Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога“ указано, что при рассмотрении
споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП К.В.В. в 2006 г. среди прочих видов деятельности осуществлял реализацию продовольственных продукций, для чего им были приобретены соответствующие товары у ООО “ИнтерСити“, ОАО “Сергиево-Посадский мясокомбинат“, ООО “Фирма “Мортадель“, ОАО “Ногинский мясокомбинат“, что подтверждается счетами-фактурами, удостоверениями и сертификатами о качестве (т. 2 л.д. 92 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 28).

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов ИП К.В.В. в налоговый орган и в материалы дела были представлены: договор на поставку товаров от 11.01.2006 г. N 1, заключенный между ИП К.В.В. и ООО “Гастроном“ (т. 2 л.д. 27 - 28), счета-фактуры от 28.03.2006 г. N 002217, от 28.03.2006 г. N 002218, от 28.03.2006 г. N 002219, от 30.03.2006 г. N 002220, от 30.03.2006 г. N 002221, от 30.03.2006 г. N 002222 (т. 2 л.д. 29 - 52), товарные накладные от 28.03.2006 г. N 002217, от 28.03.2006 г. N 002218, от 28.03.2006 г. N 002219, от 30.03.2006 г. N 002220, от 30.03.2006 г. N 002221, от 30.03.2006 г. N 002222 (т. 2 л.д. 53 - 88), выписки банка (т. 1 л.д. 21 - 29), книга учета доходов и расходов (т. 4 л.д. 37 - 45).

Таким образом, предпринимателем представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, и сумму полученного дохода.

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов послужили выводы инспекции о взаимозависимости ИП К.В.В. и ООО “Гастроном“, генеральным директором
которого является К.С.А., а также о фиктивности сделки между предпринимателем и ООО “Гастроном“, основанные на истечении срока реализации продовольственных товаров в соответствии с сертификатами на момент продажи продуктов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные доводы инспекции необоснованными.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Факт взаимозависимости в данном случае имеет место и не оспаривается предпринимателем.

Однако заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ при установлении налоговым органом отклонения цен товаров, работ или услуг, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Правила определения
рыночных цен изложены в пунктах 4 - 11 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которыми установлено три метода определения рыночных цен, которые применяются последовательно.

Вместе с тем из решений инспекции не усматривается, что ею проводилась проверка правильности применения цен по договору поставки товаров от 11.01.2006 г. N 1 в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, и были выявлены какие-либо нарушения. Соответственно, в силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

Кроме того, в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиков необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако налоговым органом факт осуществления предпринимателем реальной экономической деятельности не проверялся.

Также налоговый орган ссылается на фиктивность сделки между ООО “Гастроном“ и ИП К.В.В., поскольку последний реализовывал в адрес ООО “Гастроном“ продукцию, на которую истекли сроки годности.

Указанный довод не может служить основанием для вынесения оспариваемых решений, поскольку налоговый орган ограничился лишь получением у контрагентов предпринимателя сертификатов качества на продукцию, которые сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных
операций или согласованных действиях ИП К.В.В. и ООО “Гастроном“ с целью получения незаконной налоговой выгоды.

Инспекцией не проверялся факт реальной поставки товаров от ИП К.В.В. в адрес ООО “Гастроном“, а также факт дальнейшей реализации товара до конечного потребителя. Никакие документы у ООО “Гастроном“ подтверждающие или опровергающие факт реализации в его адрес продукции, приобретенной у ИП К.В.В., инспекцией не запрашивались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем в качестве доказательств реальности хозяйственных операций, правомерности отнесения спорных затрат к расходам и получения дохода по операциям с указанным контрагентом были представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, выписки банка. Налоговым органом не представлено доказательств фактического отсутствия реализации продукции по договору с ООО “Гастроном“.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении полученного ИП К.В.В. дохода от реализации продовольственных товаров.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений ст. 88 НК РФ.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу абз. 3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Исходя из смысла ст. 88 НК РФ, в случае невыявления налоговым органом при проведении камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречий
между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган не имеет правовых оснований для истребования у налогоплательщика первичных документов.

Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О дано толкование положений статьи 88 НК РФ, исходя из которого налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. Право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

В рассматриваемом споре налоговым органом выставлено требование от N 1130 о представлении документов, для подтверждения правильности и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. подтверждающие фактически произведенные расходы.

Вместе с тем, в требования N 1130 не указано, какие инспекцией выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также не конкретизировано, какие именно документы необходимо представить налоговому органу.

Также оспариваемые решения составлены с нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются среди прочих обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из оспариваемых решений усматривается, что они не содержат ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного ИП К.В.В. правонарушения, не содержат доводов предпринимателя в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов.

Оценив в совокупности все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения инспекции от 27.08.2007 г. N 2545 и N 2531 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в связи с чем обоснованно признаны недействительными.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19737/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 16 по Московской области без удовлетворения.