Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 N 07АП-3130/09 по делу N А67-1126/09 В заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, отказано правомерно, поскольку совершенное конкурсным управляющим административное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N 07АП-3130/09

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Унжаков Е.Г., доверенность N 85 от 25.12.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 марта 2009 года по делу N А67-1126/09 (судья Захаров О.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, г. Томск

к индивидуальному предпринимателю
Ф.И.О. г. Томск

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2009 года Управлению в удовлетворении требований о привлечении ИП Кулакова А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с освобождением от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, так как в рассматриваемом случае представленные Управлением доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ИП Кулаковым А.Г. правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что ранее Кулаков неоднократно привлекался к ответственности; доказательств, подтверждающих данный факт, не представляли; малозначительность невозможно применить; ИФНС - единственный кредитор.

Арбитражный управляющий Кулаков А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как доводы Управления о том, что конкурсный управляющий нарушив сроки предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, проявил тем самым пренебрежительное отношение к
исполнению своих публично-правовых обязанностей не находит подтверждения материалам дела, следовательно, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Кулаков А.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кулаков А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя объединенной Администрацией Кировского и Советского округов г. Томска 16.08.2002 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2007 года по делу N А67-5649/06 Муниципальное унитарное предприятие “Сибиряк“ признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кулаков А.Г.

25.12.2008 года в Управление поступила жалоба от Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области (исх. N 05-07/07892 от 23.12.2008 года) на неисполнение конкурсным управляющим МУП “Сибиряк“ Кулаковым А.Г. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В частности, в жалобе указано, что:

- конкурсный управляющий Кулаков А.Г. в период с 14.11.2007 года по 10.12.2008 года не созывал собрания кредиторов, не представлял собранию кредиторов отчетов о своей деятельности
и о ходе конкурсного производства, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и иную информацию о ходе конкурсного производства:

- управляющим Кулаковым А.Г. сведения и признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы с нарушением срока опубликования на 12 месяцев.

12.02.2009 года главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области Е.Г.Унжаков по результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки составил протокол N 00057009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с указанием на выявление по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области

от 23.12.2008 года исх. N 05-07/07892 нарушения: с момента признания МУП “Сибиряк“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (с 14.11.2007 года по 10.12.2008 года) конкурсный управляющий Кулаков А.Г. не проводил собрание кредиторов и не представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Кулакова А.Г. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное ответчиком правонарушения является малозначительным, так как отсутствует существенная угрозы охраняемым общественным отношения и какие-либо последствия нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством
о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Абзацем 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который при их проведении обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч. 6 ст. 24 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Информация в соответствии с п. 1 ст. 143 указанного Закона должна предоставляться собранию кредиторов без специального требования.

В соответствии с разделом 2 главы Х1 “Упрощенные процедуры банкротства“, в отношении отсутствующих должников, должно осуществляться в соответствии с требованиями главы VII “Конкурсное производство“ Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Следовательно, проведение собрания кредиторов в соответствии со ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязательно не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что собранием кредиторов
Муниципального унитарного предприятия “Сибиряк“ периодичность проведения собраний, представления отчета не была установлена, в связи с чем конкурсный управляющий А.Г.Кулаков был обязан проводить собрания кредиторов, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности ежемесячно.

Доказательств проведения собраний кредиторов МУП “Сибиряк“, а также представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с 14.11.2007 года по 10.12.2008 года, арбитражным управляющим А.Г.Кулаковым не представлено.

Имеющимися в деле материалами, а именно, протоколом об административном правонарушении N 00057009 от 12.02.2009 года (л.д. 15 - 19), решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2007 года по делу N А67-5649/06 (л.д. 23 - 25), жалобой Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области (л.д. 26 - 28), в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на заявление и иными представленными заявителем материалами подтверждено нарушение конкурсным управляющим А.Г.Кулаковым обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 года “О несостоятельности (банкротстве)“: конкурсный управляющий МУП “Сибиряк“ А.Г.Кулаков в период с 14.11.2007 года по 10.12.2008 года не проводил собрания кредиторов, и не представлял собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, в октябре 2007 не представлял отчет о своей деятельности и не проводил собрания кредиторов.

Таким образом, выводы Управления о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях конкурсного управляющего Кулакова А.Г., являются обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, роли нарушителя и конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, в том числе с учетом того, что в процедуре конкурсного производства в отношении МУП “Сибиряк“ уполномоченный орган, обладающий 100% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, не воспользовался своим правом на созыв собрания кредиторов в период с 14.11.2007 года по 10.12.2008 года, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо последствий, совершенное
Кулаковым А.Г. административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При этом, допущенные ответчиком нарушения положений действующего законодательства не создали существенной угрозы общественным отношениям в сфере обеспечения установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защите прав и охраняемых законом интересов участников производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2008 года по делу А67-5649/06 конкурсное производство в отношении МУП “Сибиряк“ завершено, производство по делу прекращено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2009 года по делу N А67-1126/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И.ЖДАНОВА

Судьи:

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Н.А.УСАНИНА