Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 09АП-2430/2009-ГК по делу N А40-45440/06-37-320 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено правомерно, так как пересматриваемый судебный акт принят на основании правовой нормы, признанной впоследствии неконституционной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 09АП-2430/2009-ГК

Дело N А40-45440/06-37-320

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.12.2008 г. по делу N А40-45440/06-37-320,

принятое судьей Терещенко Н.И., по заявлению ООО “ЭЛИОН“ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-45440/06-37-320

по иску: ООО “ЭЛИОН“

к ответчику: Российской Федерации в лице МВД РФ

третье лицо: Начальник СУ при Одинцовском УВД
ГУВД МО Голуб А.П.

о взыскании 2 228 000 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика: Куликова Е.Б. (доверенность б/н от 22.01.2009 г.)

от третьего лица - не явилось, извещено

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ЭЛИОН“ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.11.2006 г. по делу N А40-45440/06-37-320 по иску ООО “ЭЛИОН“ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании 2 228 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 г. по делу N А40-45440/06-37-320 заявление ООО “ЭЛИОН“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено и решение суда от 07.11.2006 г. по делу N А40-45440/06-37-320 отменено и дело назначено к рассмотрению.

Ответчик - МВД РФ, с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на п. 6 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которым, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного Арбитражным судом в конкретном деле.

При этом заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 г. вступило в законную силу и не содержало каких-либо дополнительных требований к его исполнителю, исполнительное производство по нему не возбуждалось, следовательно, по мнению ответчика, следовательно, оно не может относиться к категории решений, вступивших в законную силу, но не исполненных либо
исполненных частично.

К тому же, в нарушение ч. 3 ст. 170 АПК РФ, в решении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативно-правовые акты на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с чем, МВД России полагает, что судом первой инстанции в нарушение пунктов 3, 4 АПК РФ не выяснены полностью все обстоятельства, имеющие значения для дела, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и является основанием к отмене судебного акта.

Спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание и полностью поддержавшего свою правовую позицию, просил по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта истец ссылается на то, что при принятии решения суд руководствовался тем, что при наличии производства по уголовному делу, удержание имущества в виде вещественных доказательств, является правомерным в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания признания факта причинения истцу убытков виде утраты имущества и упущенной выгоды от реализации товара,
изъятого из оборота должностным лицом МВД РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт “в“ пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ Постановлением N 9-П от 16.07.2008 г. признал взаимосвязанные пп. “В“ п. 1 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ, предусматривающие, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранении, которые соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя, или судьи, не соответствующими Конституции РФ, поскольку эти законоположения позволят лишить собственника или законного владельца его имуществ, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора суда, которым решается вопрос об этом имуществе, как вещественном доказательстве.

Из материалов дела следует, что имущество - растворитель бытовой, изъято в июле 2004 г. года, действия директора истца по закупке, хранению, реализации продукции были признаны правомерными, производство по уголовному делу до настоящего времени приостановлено, имущество истцу не возвращено.

Имущество изъято на основании распорядительного письма начальника СУ при УВД Одинцовского района от 10.11.2004 г. и передано, как вещественное доказательство, для промышленной переработки, то есть изъятого из оборота истца в нарушение конституционных гарантий права собственности - лишение собственника или его законного владельца признанного вещественным доказательством по уголовному делу без судебного решения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 211-О имеет дату 27.05.2004, а не 27.05.2007.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 211-О от 27.05.2007 г., на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также
были разрешены на основании актов, признанных не конституционными, распространяется положение ч. 3 ст. 79 Федерального Закона “О Конституционном Суде РФ“, в соответствии с которым, решением судов и иных органов, основанные на актах, признанных не конституционными, не подлежат исполнению и должны быть предусмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов указанных лиц, могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием норм не конституционными, возможен в частности в порядке судебного надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившийся правоприменительной практикой, расходится с его действительным конституционно-правовыми актами, правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и неисполненного или частично исполненного, либо не вступившего в законную силу).

Решение от 07.11.2006 г. вступило в законную силу, но не исполнено в полном объеме, поскольку истцу в удовлетворении иска было отказано, исполнительное производство по данному решению не возбуждалось и не исполнялось. В этой связи, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения суда от 07.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых он основывает свои возражения на заявление, а также доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. по делу N А40-45440/06-37-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

И.В.РАЗУМОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ