Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 09АП-17018/08-ГК по делу N А40-34003/08-11-8 Исковые требования о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на нежилые помещения удовлетворены правомерно, поскольку ответчик принял на себя обязательство произвести государственную регистрацию, но фактически свое обязательство не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 09АП-17018/08-ГК

Дело N А40-34003/08-11-8

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей С.В. Красновой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спецтехпроммонтаж“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 года, принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-34003/08-11-8,

по иску ООО “ПромТоргКомплекс“ к ООО “Спецтехпроммонтаж“ третьи лица: 1. УФРС по Москве 2. ООО “Московский Межрегиональный Центр оборонных предприятий“

о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца:
не явился, извещен;

от ответчика: не явился, не извещен.

от 3-го лица УФРС по Москве: не явился, извещен;

от 3-го лица ООО “Московский Межрегиональный Центр оборонных предприятий“: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПромТоргКомплекс“ (далее - ООО “ПромТоргКомплекс“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спецтехпроммонтаж“ (далее - ООО “Спецтехпроммонтаж“) о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2007 г. (01.10.07) к договору аренды N 28-КБ4 от 30.06.04, заключенному между истцом и ответчиком на нежилые помещения общей площадью 581,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29А, стр. 1.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34003/08-11-8 имеет дату от 23.10.2008, а не дату 23.12.2008.

Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 23 декабря 2008 года пришел к выводу о регистрации дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2007 г. к договору аренды N 28-КБ4 от 30.06.04, заключенному между истцом и ответчиком на нежилые помещения общей площадью 581,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29А, стр. 1. При этом суд исходил из того, ответчик, принявший на себя обязанность по государственной регистрации названного дополнительного соглашения к договору аренды, фактически уклоняется от его государственной регистрации. В связи с чем суд в силу ст. ст. 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ посчитал необходимым произвести государственную регистрацию спорного дополнительного соглашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить
решение арбитражного суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в решении необоснованно сослался на ст. ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), которые не относятся к ответчику, а также удовлетворил требования к ответчику, не возложив на него никаких обязанностей. Кроме того, резолютивная и мотивировочная части решения суда касаются дополнительного соглашения к договору от 01.11.2007 г., хотя в материалах дела имеется дополнительное соглашение, датированное 01.10.2007 г. Ответчик также считает, что названное выше дополнительное соглашение подписано лицом, полномочия которого были прекращены до момента его подписания. При этом суд не исследовал подлинную доверенность на имя Журавлева А.Н., подписавшего спорное дополнительное соглашение, не дал оценку доводам ответчика о признании дополнительного соглашения незаключенным, и не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении дела до рассмотрения спора о признании этого дополнительного соглашения незаключенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-х лиц.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2004 между ООО “Московский межрегиональный Центр оборонных предприятий“ (арендодатель) и ООО “Спецтехпроммонтаж“ (арендатор) заключен договор аренды N 28-КБ4 нежилого помещения общей площадью 581,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29А,
стр. 1, а именно: помещение 1 комнаты N 1, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 6 - 9, 11 - 20.

Названные нежилые помещения были переданы ООО “Спецтехпроммонтаж“ по акту от 01.07.04.

Стоимость арендной платы определена в п. 5.1 договора и составляет сумму, эквивалентную 110 долл. США с учетом НДС за 1 кв. м в год. В п. 11.2 договора определено, что он заключен на срок до 30.06.2009 г.

Произведена государственная регистрация данного договора аренды Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 12.08.2004 г., номер регистрации 77-01/08-735/2004-524.

С 01.06.2005 г. собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29А, стр. 1, является ООО “ПромТоргКомплекс“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 01.06.05 серии 77 АВ N 729429.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из п. 1 ст. 617 ГК РФ усматривается, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В материалах дела имеется Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.07 к договору аренды нежилого помещения N 28-КБ4 от 30.06.04, заключенное между ООО “ПромТоргКомплекс“ (арендодатель) и ООО “Спецтехпроммонтаж“, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению с 01.11.2007 г. определить арендную плату по договору аренды N 28-КБ4 от 30.06.04 в размере 350 условных
единиц за 1 кв. м помещения в год с учетом НДС. В данную сумму включена стоимость коммунальных услуг.

Пунктами 4 и 6 указанного Соглашения определено, что оно подлежит государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве силами и средствами Арендатора (ответчика), и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации) при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Поскольку, ответчик принял на себя обязательство произвести государственную регистрацию Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.07 к договору аренды N 28-КБ4, однако фактически уклонялся
от его государственной регистрации, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой произвести государственную регистрацию либо представить документы для осуществления такой регистрации истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о государственной регистрации Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.07 к договору аренды N 28-КБ4.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возложении названным решением обязанностей на лицо, которое не является ответчиком по делу, в данном случае на УФРС по Москве, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку названное решение принято в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 17 Закона о госрегистрации. Суд первой инстанции обоснованно привлек УФРС по Москве в качестве 3-го лица. А принятый судебный акт в силу ст. 17 Закона о госрегистрации является основанием для государственной регистрации прав.

Отклоняется и довод ответчика о необоснованной ссылке в решении суда на ст. ст. 200, 201 АПК РФ, так как сами по себе эти ссылки не привели к принятию судом неправильного решения.

Довод ответчика об отсутствии дополнительного соглашения от 01.11.2007 г. не может служить основанием для отмены судебного акта, а является основанием для исправления допущенных в решении описок, опечаток в соответствии со ст. 179 АПК РФ. Из материалов дела видно, что между сторонами было подписано лишь одно дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 28-КБ4, датированное 01.10.07. Именно это соглашение исследовалось Арбитражным судом города Москвы и по нему принято решение. Каких-либо иных договоров с таким номером и в указанный период сторонами не представлено.

Довод ответчика о том, что Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 28-КБ4 подписано со стороны ООО “Спецтехпроммонтаж“ (ответчика) неуполномоченным лицом
отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденный. Ответчик не представил доказательств того, что на момент подписания Дополнительного соглашения N 1, гр. Журавлев А.Н., подписавший Дополнительное соглашение N 1 со стороны ответчика, а также ООО “ПромТоргКомплекс“ были извещены ответчиком об отзыве у гр. Журавлева А.Н. доверенностей в порядке 189 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии решения лишь на основании копии доверенности на имя гр. Журавлева А.Н. противоречит материалам дела, согласно которым истец представил на обозрение суда подлинные документы в обоснование иска.

Вопреки доводу ответчика, полномочия гр. Журавлева А.Н. на подписание от имени ответчика договоров, приложений и соглашений к подтверждено доверенностью от 22.08.07 г.

Ходатайство ответчика о приостановлении дела до рассмотрения спора о признании этого дополнительного соглашения незаключенным рассматривалось на заседании Арбитражного суда города Москвы от 14.08.08 г., на котором суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие судом искового заявления к производству. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком требований суда, указанных в определении от 14.08.08 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями
176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года по делу N А40-34003/08-11-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ